
Справа № 686/20080/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В.
при секретарі Конопко А.П..
за участі: представника позивача – ОСОБА_1
представника відповідача – ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинення дій, -
ВС Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинення дій. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що з 11.11.2016 року його переведено з пенсії, призначеної згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992року, на пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІУ від 09.07.2003 року.
Таким чином, починаючи з 11.11.2016 року він знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому та отримує пенсію за віком.
Листом від 20.12.2016 року №965/д-12 відповідач повідомив його , що розмір його пенсії за віком визначено з врахуванням 41 року 9 місяців 14 днів страхового стажу.
Однак, листом від 11.01.2017року №965/Д-12 на зміну листа №965/Д-12 від 20.12.2016 року управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому повідомило його про те, що у зв’язку з помилкою програмного забезпечення розмір його пенсії переглянуто та станом на 01.12.2016 року застосовано стаж з врахуванням 38 років 2 місяців 7 днів.
29.05.2017 року він звернувся до відповідача із заявою про надання йому роз’яснень щодо розрахунку призначеної йому пенсії.
30.05.2017 року він повторно звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з врахуванням страхового стажу, долучивши лист Хмельницького обласного державного нотаріального архіву від 19.04.2017 року №1141/01-2.
Листами від 12.06.2017 року №240/Д-12 та від 13.06.2017 року управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому повідомило його, що до його страхового стажу не зараховано період військової служби та період його роботи на посаді директора Хмельницького підприємства «Вторелектронмаш» ВЕТ НВО «Гард» з 29.01.1990 року по 30.11.1993 року, оскільки записи в його трудовій книжці не відповідають встановленим вимогам.
При здійсненні перерахунку його пенсії відповідачем не включено в його страховий стаж період його роботи на посаді директора Хмельницького підприємства «Вторелектронмаш» ВЕТ НВО «Гард» та не вірно застосувано дату з якої необхідно здійснювати перерахунок пенсії та не зараховано період роботи на вказаній посаді з 29.01.1990 року по 30.11.1993 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, свідчення свідка ОСОБА_4, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об’єктивно встановлено, що ОСОБА_3 з 11.11.2016 року переведено з пенсії, призначеної згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992року, на пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІУ від 09.07.2003 року.
Листом від 20.12.2016 року №965/д-12 відповідач повідомив позивача , що розмір його пенсії за віком визначено з врахуванням 41 року 9 місяців 14 днів страхового стажу.
Листом від 11.01.2017року №965/Д-12 на зміну листа №965/Д-12 від 20.12.2016 року управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому повідомило його про те, що у зв’язку з помилкою програмного забезпечення розмір його пенсії переглянуто та станом на 01.12.2016 року застосовано стаж з врахуванням 38 років 2 місяців 7 днів.
29.05.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання йому роз’яснень щодо розрахунку призначеної йому пенсії.
Листами від 12.06.2017 року №240/Д-12 та від 13.06.2017 року управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому повідомило позивача, що до його страхового стажу не зараховано період військової служби та період його роботи на посаді директора Хмельницького підприємства «Вторелектронмаш» ВЕТ НВО «Гард» з 29.01.1990 року по 30.11.1993 року, оскільки записи в його трудовій книжці не відповідають встановленим вимогам. У відповідь на запит надійшов лист №348/06-31-1/10 від 17.02.2017 року, в якому зазначено, що в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) по Вінницькій області суб’єкт з точною назвою Хмельницьке підприємство «Вторелектронмаш» ВЕТ НВО «Гард» не значиться в списках фондів підприємств, установ і організацій, документи яких зберігаються в архівному відділі Вінницької міської ради, підприємство не значиться.
Згідно п.2.19 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої Постановою Держкомпраці від 20.06.1974 року №162 (в редакції від 02.08.1985 року) в графі 4 зазначається підстава для внесення запису до трудової книжки – наказ (розпорядження) керівника підприємства, дата його видання та номер.
Записи, які містяться в трудовій книжці позивача, в частині прийняття його на посаду директора Хмельницького підприємства «Вторелектронмаш» ВЕТ НВО «Гард» з 29.01.1990 року по 30.11.1993 року, не відповідає зазначеними вимогам, оскільки в них відсутній номер наказу (розпорядження) керівника підприємства, дата його видання.
Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 - підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов’язкового
державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 направивши до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому заяву про перерахунок його пенсії, документів, які надані ним до позовної заяви на обґрунтування своїх позовних вимог, до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому ним не подавав, а тому за таких підстав, суд вважає, що дії відповідача стосовно відмови у задоволенні заяви про перерахунок пенсії є правомірною, а позов таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 5, 9, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинення дій відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .
Повний текст рішення складено 03.04.2018 року.
Позивач: ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач: управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому знаходиться за адресою 29000 м. Хмельницький вул. Володимирська, 49.
Суддя:
The court decision No. 73156461, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 03.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 686/20080/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: