
264/1225/18
2/264/809/2018
УХВАЛА
03 квітня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно інформаційної довідки Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг встановлено, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, в Кальміуському районі м.Маріуполя.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб’єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотання від позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні до суду не надходило.
Також в матеріалах справи мається клопотання позивача про витребування доказів, в якому ПАТ «Укрсиббанк» просить витребувати з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу №600/2015 після смерті ОСОБА_3, померлого 10 квітня 2015 року.
Витребування доказів згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Судом встановлено, що позивач не має можливості самостійно отримати докази по справі в зв’язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати вказані вище докази. Без вказаних відомостей суд позбавлений повно та об’єктивно розглянути справу по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 03 травня 2018 року на 09 год.25 хв.
Витребувати з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №600/2015 після смерті ОСОБА_3, померлого 10 квітня 2015 року.
Визначити відповідачу строк до 03.05.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: ОСОБА_1
The court decision No. 73150779, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 03.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 264/1225/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: