
Справа № 369/13328/14-ц
Провадження №2-с/369/11/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
23.03.2018 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, про скасування судового наказу у справі № 369/13328/14-ц, виданого 13.01.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна Києво-Святошинського районного суду Київської області, відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження, та призначити до розгляду.
Керуючисьст.170 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, про скасування судового наказу у справі № 369/13328/14-ц, виданого 13.01.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 30.03.2018 року о 12:55 год.
Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувачу разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Волчко А.Я.
The court decision No. 73141017, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 23.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 369/13328/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: