
Справа № 369/12123/17
Провадження №2-сз/369/8/18
УХВАЛА
про повернення судового збору
22.02.2018 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Страховий капітал» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Страховий капітал» до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу,-
В С Т А Н О В И В:
20.02.2018 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхової компанії «Страховий капітал» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2017 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Страховий капітал» до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу було повернуто позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України, що діяв до 15.12. 2017 року, тому просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 684 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 813 від 31.10.2017 року.
Як вбачається з матеріалів справи 06.11.2017 року згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Страховий капітал» до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу було повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Згідно ст. 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.
Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 1 684 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 813 від 31.10.2017 року, підлягають поверненню у зв’язку з поверненням позову.
За таких обставин, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» України, -
У Х В А Л И В :
Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Страховий капітал» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Страховий капітал» до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.
Зобов’язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, код ЄДРПОУ 38010937, що розташоване за адресою: вул. Л. Українки, 88, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область повернути Приватному акціонерному товариству «Страхової компанії «Страховий капітал» сплачений судовий збір у сумі 1 684 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 813 від 31.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Я. Волчко
The court decision No. 73141011, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 369/12123/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: