Court ruling № 73138653, 25.01.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №200/3309/13-ц

Провадження №2/200/105/18

У Х В А Л А

25 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, додаткових договорів, додатку до додаткового договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

18.12.2017 року представник позивача подав клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи з приводу дійсності підпису ОСОБА_1 в договорі №301/1455/06 про ощадний банківський вклад від 28.12.2006 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, кредитному договорі № ML – 301/544/2006 від 27.12.2006 року, кредитному договорі № CNL – 301/545/2006 від 27.12.2006 року та у всіх додатках і додаткових договорах до них.

В клопотанні посилається на те, що вказаний кредитний договір позивач не укладався, на даний час сторінки договору є частково підробленими.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Для подальшого вирішення спору по суті необхідно призначити і провести судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 в договорі №301/1455/06 про ощадний банківський вклад від 28.12.2006 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, кредитному договорі № ML – 301/544/2006 від 27.12.2006 року, кредитному договорі № CNL – 301/545/2006 від 27.12.2006 року та у всіх додатках і додаткових договорах до них.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити і провести судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІ СЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

- Чи виконані підписи в договорі №301/1455/06 про ощадний банківський вклад від 28.12.2006 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та у всіх додатках і додаткових договорах до них; кредитному договорі № ML – 301/544/2006 від 27.12.2006 року та у всіх додатках і додаткових договорах до них; кредитному договорі № CNL – 301/545/2006 від 27.12.2006 року та у всіх додатках і додаткових договорах до них, саме ОСОБА_1, чи іншою особою від її імені.

Предмети дослідження, а саме Договір №301/1455/06 про ощадний банківський вклад від 28.12.2006 року знаходиться на а.с. 78 Том-5; кредитний договір № ML – 301/544/2006 від 27.12.2006 року знаходиться на а.с.79 Том-5.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Видатки на проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №200/3309/13-ц провадження №2/200/105/18; вільні зразки підпису ОСОБА_1, знаходяться на а.с. 117-136 Том-5.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва