Court ruling № 73137050, 23.03.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Київ № 826/22361/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши заяву Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 у справі №826/22361/15 за нововиявленими обставинами,

встановив:

12.01.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 у справі №826/22361/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глорія Трейд" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання неправомірними дій та рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018 заяву Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали суду, заявником через канцелярію суду подано документи, а саме: клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 у справі №826/22361/15.

В обґрунтування клопотання зазначено, що представник Ходорович О.М. дізнався про наявність обставин, які стали підставою для звернення з даною заявою лише 12.12.2017, оскільки до цього часу перебував на лікарняному, а потім у відпустці. З огляду на викладене, звернутися до суду, у передбачений законодавством строк, не міг, а тому просить поновити строк звернення із вказаною заявою. Окрім того, представник послався на реорганізацію Департаменту та на відсутність можливості у зв'язку з цим своєчасно сплатити судовий збір.

Підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення, є неповажними, й їм вже була надана оцінка в ухвалі суду від 22.01.2018.

Так, представник заявника в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду посилається на реорганізацію Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме: утворення Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом виділу управління екології та природних ресурсів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та перейменування вказаного Департаменту в Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). З огляду на проведену реорганізацію, розподільчий баланс нового Департаменту був затверджений лише 18.12.2017.

Однак, як вбачається з клопотання представника Департаменту, до створення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) існував Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зі своїм кошторисом, яким передбачалися видатки, в тому числі і на сплату судового збору. Проте до клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 у справі №826/22361/15 не додано будь-яких доказів звернення представника та отримання ним відмови чи відповіді про неможливість сплати судового збору від керівництва суб'єкта владних повноважень до 18.12.2017, з огляду на що дані обставини є неповажними.

Що стосується неможливості звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення представником Ходоровичем О.М. протягом тридцяти днів з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про існування обставин, які слугують підставою для перегляду судового рішення у даній справі, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі штатного розпису Секретаріату Київської міської ради на 2017 рік, у складі Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради функціонує цілий відділ представництва інтересів Київської міської ради в судах та інших органах, який налічує 13 співробітників, в тому числі і Ходоровича О.М. Таким чином, посилання представника Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ходоровича О.М. на те, що про існування листа Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.11.2017, отриманого Департаментом в кінці листопада 207 року, йому стало відомо лише 12.12.2017, у зв'язку з відсутністю на робочому місці внаслідок тимчасової непрацездатності з 20.11.201 по 10.12.2017, та на подальшу відпустку з 12.12.2017 по 26.12.2017, є необґрунтованими, оскільки вчасно підготувати і подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 у справі №826/22361/15 мали можливість інші співробітники відділу представництва інтересів Київської міської ради в судах та інших органах.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, що свідчить про відсутність підстав для задоволення самого клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 363, 366 КАС України,

ухвалив:

Заяву Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 у справі №826/22361/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глорія Трейд" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання неправомірними дій та рішення, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак