
Справа №592/3251/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.Номер провадження 11-кп/788/52/18 Суддя-доповідач - Олійник В. Б. Категорія - Необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Олійника В. Б.,
суддів - Матуса В. В., Філонової Ю. О.,
з участю:
секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.,
прокурора - Воробей Л.В.,
обвинуваченого - ОСОБА_3,
захисника - Холодова С.Е.,
потерпілого - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 12016200440000600 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 15 червня 2017 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1, раніше судимий:
1) за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4.09.2015 р., за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 грн., штраф сплачений,
обвинувачений за ст. 128 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 3717,75 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 9263,84 грн. та моральну шкоду у сумі 20 000 грн.
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Апеляційного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 15 червня 2017 року, відносно ОСОБА_3
26 березня 2018 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухваленого відносно нього вироку.
Дане клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що 1.02.2018 р. в судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області йому стало відомо, що його апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції не надійшла. З цього приводу 5.02.2018 р. він звернувся з заявою до ПАТ «УКРПОШТА» для здійснення перевірки щодо вручення від його імені поштового відправлення з апеляційною скаргою до Апеляційному суду Сумської області.
З відповіді ПАТ «УКРПОШТА» йому стало відомо, що факт відправлення його листа до суду перевірити не можливо.
ОСОБА_3 зазначає, що йому невідомо чому його лист з апеляційною скаргою не надійшов до апеляційного суду, у зв'язку з чим він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді щодо суті клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, думку прокурора Воробей Л.В. та пояснення потерпілого ОСОБА_5 про відсутність підстав для поновлення обвинуваченому ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження ухваленого відносно нього вироку, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про підтримку клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухваленого відносно нього вироку задоволенню не підлягає.
Колегією суддів було встановлено, що 1 лютого 2018 року у ході апеляційного розгляду з пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 було встановлено, що він подавав апеляційну скаргу на ухвалений відносно нього вирок. У той же час колегією суддів було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутня апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 у зв'язку з чим апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження було відкладено на 28 березня 2018 року для з'ясування обставин подання обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційної скарги на ухвалений відносно нього вирок.
З пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду було встановлено, що він особисто подав апеляційну скаргу на ухвалений відносно нього вирок у липні 2018 року до Апеляційного суду Сумської області через ПАТ «УКРПОШТА».
Після судового засідання суду апеляційної інстанції 1 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся Сумської дирекції ПАТ «УКРПОШТА» з заявою про надання йому даних про відправлення ним заказної кореспонденції з апеляційною скаргою на адресу Апеляційного суду Сумської області.
5 лютого 2018 року ОСОБА_3 отримав відповідь від Сумської дирекції ПАТ «УКРПОШТА» про те, що у зв'язку з закінченням 6 - и місячного терміну зберігання інформації про відправлення поштової кореспонденції на цей час відсутня можливість перевірити наявність факту відправлення ОСОБА_3 кореспонденції з апеляційною скаргою на адресу Апеляційного суду Сумської області.
Приймаючи до уваги, що у відповідності з ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана на протязі 30 днів з дня його проголошення, виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_3 не надав суду будь яких даних про подання ним апеляційної скарги на ухвалений відносно нього вирок, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухваленого відносно нього вироку тільки 26 березня 2018 року, після того як він 5 лютого 2018 року фактично дізнався про відсутність можливості перевірити обставини подання ним поштового відправлення з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Сумської області через ПАТ «УКРПОШТА», тобто після проходження 49 днів, у суду апеляційної інстанції відсутні будь які підстави для поновлення обвинуваченому ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження ухваленого відносно нього вироку.
Керуючись ст. ст. 117 ч. 1; 399 ч. 3 п. 4; 418; 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
СУДДІ:
Олійник В. Б. Матус В. В. Філонова Ю. О.
The court decision No. 73134893, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 28.03.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 592/3251/16-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: