Court ruling № 73126152, 30.03.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/10235/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Ужгородї

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді – Данко В.Й.,

при секретарі –Павлюх Л.М.,

за участю позивача – ОСОБА_1

його представника – ОСОБА_2,

представника відповідача – виконавчого комітету Ужгородської міської ради – ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/10235/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про відшкодування шкоди за вчинення незаконних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про відшкодування шкоди за вчинення незаконних дій.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Данко В.Й. Обґрунтовуючи заяву про відвід позивач вказує на те, що суддя Данко В.Й. безпідставно 10.11.2017 року виніс незаконну ухвалу про відмову у прийнятті його позовної заяви, яка була скасована постановою апеляційного суду від 19.12.2017 року. Вважає, що суд діючи упереджено порушив його права, а тому такий склад суду не може забезпечити належний і неупереджений розгляд його справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала.

В судовому засіданні представник відповідача - виконавчого комітету Ужгородської міської ради залишив вирішення питання про відвід головуючого на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відшкодування шкоди за вчинення незаконних дій – залишено без руху.

10.11.2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відшкодування шкоди за вчинення незаконних – повернуто позивачу, через не усунення недоліків.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 19.12.2017 року апеляційну скарну ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2017 року скасовано, а матеріали направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При розгляді заяви про відвід, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, приходжу до висновку про задоволення відводу головуючому судді Данко В.Й.

Керуючись ст.ст. 36,40,260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Данко В.Й. - задовольнити.

Цивільну справу №308/10235/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про відшкодування шкоди за вчинення незаконних дій, передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4