Decision № 731043, 14.06.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.07 р. Справа № 11/113

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: Гіда О.С. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився, належним чином повідомлений

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “Агротек” м.Донецьк

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок” с.Городовка, Красноармійського району

про: стягнення 24958,16грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство “Агротек” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок” с.Городовка, Красноармійського району, суму боргу в розмірі 21115,20грн. та пеню в розмірі 3842,95грн., всього – 24958,16грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору купівлі-продажу № 05/05/05 від 05.05.05р., копію накладної № 167 від 07.05.2005р., копію претензії за вих. № 82 від 15.05.2006р., копію відповіді на претензію за вих. № 16 від 29.05.06р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав до суду відзив від 26.04.07р. та визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 05.05.2005р. між сторонами був укладений договір за № 05/05/05 (надалі – Договір), згідно п.1.1. якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупця, а Покупець оплатити і прийняти Товар.

Відповідно п.2.1. Договору Покупець сплачує Продавцеві 20% суми оплати за Товар, яка визначається згідно з п.1.3. Договору в порядку попередньої оплати в термін 3 днів з моменту виставлення рахунку Продавцем, остання сума оплати за Товар у розмірі 80% сплачується Покупцем у термін до 15 липня 2005р.

Рахунки виставляються Продавцем Покупцю у термін 2 банківських днів з моменту підписання Договору (п.2.2. Договору).

Договір набуває чинності з дня його підписання представниками обох сторін і діє до повних розрахунків (п.8.5. Договору).

Договір підписаний без заперечень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до накладної № 167 від 07.05.2005р. Позивач здійснив поставку Товару на адресу Відповідача на загальну суму 21115,20грн. з ПДВ, яку отримав представник Відповідача, про що є відмітка у накладній.

Отже, позивач виконав свої зобов’язання за Договором у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

На час розгляду справи відповідач в порушення умов договору доказів оплати коштів в сумі 21115,20грн. до суду не надав, внаслідок чого виникла заборгованість.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за № 82 від 15.05.2006р. Відповідач надав відповідь за № 16 від 29.05.2006р. та визнав борг за отриманий товар в сумі 21115,20грн., та зобов’язався погасити заборгованість в строк до 15 листопада 2006р.

Однак, на момент винесення рішення заборгованість відповідачем на погашена.

За вказаних обставин, вимоги позивача в цій частині позову є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення розміру пені, то відповідно до п.4.2. Договору Покупець несе відповідальність за несвоєчасну оплату Товару у вигляді пені в розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочення.

Тому вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 3842,96грн підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.5, 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок” с.Городовка, Красноармійського району (вул.Донецька, 97, с.Городовка, Красноармійського району, Донецької області, 85345, р/р 26006000100086 у Ф-ї “Донецька дирекція ТОВ УКБ “Камбіо”, м.Донецьк, МФО 394523, код ЄДРПОУ 30790651) на користь Приватного підприємства “Агротек” м.Донецьк (вул.Університетська, 89, кім.213, м.Донецьк, 83048, р/р 2600980058510 в ВАТ КБ Промекономбанк, МФО 334993,ЄДРПОУ 30270039) суму боргу в розмірі 21115,20грн. та пеню в розмірі 3842,95грн., всього – 24958,16грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 249,58грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя