Decision № 7310203, 28.12.2009, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 2-5453/09р.

РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2009 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсної О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009року КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3М, та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1275,54грн. посилаючись на те, що основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, в якій також проживають та зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_5

Відповідно ст.322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором, а також згідно ч.2 ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, береться крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Таким чином, КП “Красноармійськтепломережа” відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нараховувало суму, яка належить оплаті.

В порушення чинного законодавства оплата відповідачами не проводилась, тому за період з 01.05.2005року по 01.10.2009року утворилася заборгованість в сумі 1275,54грн., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав посилаючись на те, що сплатив заборгованість у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), користуються опаленням і виходячи з цього КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нараховувало суму, яка належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачами не проводилась і за період з 01.05.2005року по 01.10.2009року сума заборгованості склала 1275,54грн., про що свідчить копія особистого рахунку № 70458 (а.с.5), яка була сплачена відповідачами у повному обсязі після подання позову до суду (а.с.10).

Однак, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача витрати, пов’язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та на користь держави державне мито у сумі 51грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.16,526 ЦК України, ст.ст.156, ч.2 ст.162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 17.04.1960р.н., ОСОБА_3, 19.07.1967р.н. та ОСОБА_4, 27.08.1989р.н., на користь Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» на р/р 26004250122331 у Донецькій області філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 34011, код ЄДРПОУ 32213475 витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також держмито на користь держави в сумі 51гривні.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів, апеляційна скарга на протязі 20 днів в апеляційний суд Донецької області.

Суддя: