
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 712/11076/17
УХВАЛА
27 березня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., розглянувши Заяву Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування Припису, -
В С Т А Н О В И В :
У зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно з п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2017 року Заяву про забезпечення адміністративного позову задоволено; зупинено дію Припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.08.2017 року.
А Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради задоволено, Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2017 року скасовано, постановлено нову Ухвалу, якою у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» відмовлено повністю.
Відповідач звернувся до суду із Заявою про ухвалення додаткового судового рішення у зв'язку з тим, що Київським апеляційним адміністративним судом під час перегляду судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не вирішено питання про судові витрати.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що в ухваленні додаткового судового рішення у даній справі слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з частиною першою ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини другої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо стягнення з Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант», здійснених Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, судових витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Відповідно до частин четвертої та п'ятої ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу; додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.ст. 252, 311, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325, частиною третьою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради в ухваленні додаткового судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.
Ухвалу складено у повному обсязі 28.03.2018 року.
Головуючий суддя Бабенко К.А.
Судді: Кузьменко В.В.
Степанюк А.Г.
The court decision No. 73077021, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 27.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 712/11076/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: