
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
29.03.2018 року справа № 908/1439/15-г
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Діана", с. Велика Знам'янка, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька областьна рішення Господарського суду Запорізької областівід22.02.2018 року (повний текст від 05.03.2018 року)у справі№908/1439/15-г (головуючий суддя - Мірошниченко М.В., судді Корсун Л.В., Федорова О.В.)за позовом: позивача-1: позивача-2:Прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька область в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізька область, Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, с. Велика Знам'янка, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область,до відповідача проФермерського господарства "Діана", с. Велика Знам'янка, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.02.2018 року у справі №908/1439/15-г позов Прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах – Великознам’янської сільської ради Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області задоволено; стягнуто з Фермерського господарства "Діана" на користь Великознам’янської сільської ради Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області суму 136785 (сто тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят п’ять) грн. 62 коп. основного боргу; стягнути з відповідача в доход Державною бюджету України суму 2735 (дві тисячі сімсот тридцять п’ять) грн. 71 коп. судового збору; ухвалено видати накази після набрання рішенням законної сили; в задоволенні позову Прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах – Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Фермерське господарство "Діана", який просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2018 року у справі №908/1439/15-г та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Предметом розгляду у даній справі є вимога майнового характеру - стягнення 136785,62 грн., таким чином на момент пред'явлення позову розмір судового збору за подання позовної заяви складав 2% ціни позову, а саме 2735,71 грн.
Отже, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає 2735,71*150% =4103,57 грн.
В якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги Фермерським господарством "Діана" надано квитанцію №0.0.994468317.1, за якою сплачено судовий збір у розмірі 3009,00 грн., тобто меншому ніж встановлено законодавством.
Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В:
1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Діана" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2018 року у справі №908/1439/15-г – залишити без руху.
2.Зобов’язати Фермерське господарство "Діана" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- доплатити судовий збір у розмірі 1094,57 грн. та надати до Донецького апеляційного господарського суду докази його сплати.
3.Роз’яснити Фермерському господарству "Діана", що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Судді: Е.В. Сгара
ОСОБА_3
The court decision No. 73075352, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 29.03.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 908/1439/15-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: