
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
26.03.2018р. Справа № 905/518/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № ГСДО 5943/18 від 20.03.2018р.
за позовом: Красноармійської місцевої прокуратури (85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, 148) в інтересах держави в особі Удачненської селищної ради (85343, Донецька обл., смт. Удачне, вул. Железнодорожна, буд.53)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальборг – 777» (85334, Донецька обл., смт. Удачне, вул. Північна, буд. 8)
про стягнення 4 600 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Красноармійська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Удачненської селищної ради звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ «Мальборг – 777» 4 600 грн. збитків, які завдані внаслідок несплати пайового внеску в розвиток інфраструктури населених пунктів Удачненської селищної ради Покровського району.
В обґрунтування позовних вимог Красноармійська місцева прокуратура посилається на та те, що в порушення ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів селищної ради, затвердженого рішенням Удачненської селищної ради від 15.10.2013р. № УІ/37-1, ТОВ «Мальборг – 777» не звернулося до Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області із заявою щодо укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Удачне.
Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Водночас, Красноармійська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Удачненської селищної ради в прохальній частині позовної заяви просить суд справу розглядати в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також предмет спору, категорію та складність справи, характер доказів, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокуратури та про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 12, 120, 176, 234, 247, 249, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 905/518/18.
2. Відмовити у задоволенні клопотання Красноармійської місцевої прокуратури про відкриття спрощеного позовного провадження.
3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
4. Підготовче засідання у справі № 905/518/18 призначити на 25.04.2018 року о 16:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх)
5. Викликати сторін у підготовче засідання, яке призначено на 25.04.2018р. о 16:40 год.
6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, із врахуванням вимог ст. 166 ГПК України, – протягом 5 днів з дня вручення відзиву.
7. Встановити відповідачу строк для подання відзиву, із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду; для подання заперечень на відповідь на відзив, із врахуванням вимог ст. 167 ГПК України, - протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив.
8. Запропонувати подати до суду:
- прокуратурі та позивачу належним чином засвідчену копію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва; обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення збитків (з наданням підтверджуючих доказів) та письмово обґрунтувати підстави залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію.
- відповідачу належним чином засвідчені копії правоустановчих документів відповідача.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud5006/.
Ухвала набрала чинності 26.03.2018р. та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Ніколаєва
Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2.Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.
Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
The court decision No. 73072179, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 26.03.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 905/518/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: