Court ruling № 73064978, 30.03.2018, Bohuslav District Court of Kyiv Oblast

гСправа № 375/386/17 Провадження № 1-кп/358/35/18

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

30 березня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області, в складі головуючого судді: Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю прокурора Сєдова В.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час судового засідання, суд запропонував сторонам кримінального провадження вирішити питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1.

Прокурор Сєдов В.О. в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 01 квітня 2018 року спливає строк запобіжного заходу, який було обрано раніше, але ризики, які послужили обранню цього запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні обіцяв з'являтися на виклики суду та не впливати на потерпілих і свідків, просив не продовжувати строк тримання під вартою і відпустити під домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу щодо питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, обраний ухвалою Миронівського районного суду Київської області та продовжений судом спливає 01 квітня 2018 року.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, за якими він обвинувачується, особу обвинуваченого, його вік, сімейний та майновий стан, та те, що він обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, які характеризуються великою суспільною небезпекою, суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що вірогідність настання ризиків, встановлених в ході досудового розслідування не зменшились, застосування обвинуваченому більш м’якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: його спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків, яких необхідно буде допитати, вчиняти інші злочини з огляду на особу обвинуваченого, тому суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України» залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу під вартою на 60 днів, тобто до 28 травня 2018 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України» та до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області - для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2