
Справа 688/835/18
№ 2/688/454/18
Ухвала
Іменем України
29 березня 2018 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
встановив:
27 березня 2018 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить суд збільшити розмір аліментів, який був раніше встановлений рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно вимог до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою – підприємцем, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на момент звернення з позовом до суду).
Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 08.07.2011 року №3674 - VI передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року складає у розмірі 1762 гривень.
Позивачкою в додаток до позову не надано жодного документу, що підтверджує сплату судового збору на рахунок Шепетівського УДКСУ в Хмельницькій області/Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, чим порушено вимоги ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за якою судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для виправлення вищевказаних недоліків, а саме подавши до суду: належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору, який перерахувати за такими реквізитами: р/р 31219206700006, отримувач коштів Шепетівське УДКСУ Хмельницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977740, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26515055, за позовом про збільшення розміру аліментів у встановленому законом порядку та у розмірі 704 гривні 80 копійок, або надати докази звільнення від його сплати.
Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити позивачу, що в разі їх не усунення позовна заява буде рахуватися неподаною і буде йому повернена.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Огороднік
The court decision No. 73059389, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 29.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 688/835/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: