
Справа № 522/24413/17
Провадження № 3/522/3403/18
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером КП «Бюро регіонального розвитку», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до складеного протоколу, серії АА № 256794 від 18.12.2017 року, головним державним інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування ДПІ у Приморського районі м. Одеси управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області – ОСОБА_2, при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утримання з них податку (форма 1-ДФ), встановлено, що головний бухгалтер КП «Бюро регіонального розвитку», код ЄДРПОУ 37549229) ОСОБА_1 порушила порядок подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платника податків і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 256794 від 18.12.2017 року, актом про результати камеральної перевірки по підприємству КП «Бюро регіонального розвитку» від 18.12.2017 року № 14521/15-32-13-10.
ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не з’явилася, про причини неявки не повідомила та не звернулася з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.
Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 256794 від 18.12.2017 року, актом про результати камеральної перевірки по підприємству КП «Бюро регіонального розвитку» від 18.12.2017 року № 14521/15-32-13-10, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 163-4, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_3
29.01.2018
The court decision No. 73056973, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 29.01.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 522/24413/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: