Court ruling № 73046994, 22.01.2018, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/9009/16-ц

Провадження № 2/405/1929/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі № 405/9009/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 України про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього на свою (позивача) користь заборгованість за кредитним договором № 030/08.06/88-128КЛ від 08.08.2006 року в розмірі 437 771 грн. 06 коп., з якої тіло кредиту у розмірі 273 354 грн. 05 коп., відсотки у розмірі 66 822 грн. 94 коп., пеня у розмірі 97 594 грн. 07 коп.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (діє на підставі угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги № 10 від 30.05.2017 року) підтримано подане раніше клопотання про витребування у ПАТ «ОМЕГА БАНК» доказів, а саме: виписки із особового рахунку № 22032064557901, із зазначенням помісячного погашення кредиту (тіла кредиту, процентів та пені) ОСОБА_3 в період з 08 серпня 2006 року по 07 серпня 2016 року за кредитним договором 030/08.06./88-128КЛ від 08 серпня 2006 року, яке мотивовано тим, що 20 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «ОМЕГА БАНК» із заявою про надання виписки з особового рахунку № 22032064557901, із зазначенням помісячного погашення кредиту (тіла кредиту, процентів та пені) ОСОБА_3 в період з 08 серпня 2006 року по 07 серпня 2016 року за кредитним договором 030/08.06./88-128КЛ від 08 серпня 2006 року, при цьому, дане звернення саме до ПАТ «ОМЕГА БАНК» було зумовлено тим, що у 2013 році Сведбанк здійснив продаж дочірнього Сведбанка в Україні, основному акціонеру ОСОБА_6 ОСОБА_7 і у квітні, 2013 року на загальних зборах акціонерів було прийнято рішення про зміну назви Сведбанка на ПАТ «ОМЕГА БАНК». Попередньо, у 2007 році, Сведбанк придбав ТАС Комерцбанк та відповідно змінив назву на Сведбанк. 28 листопада 2017 року ПАТ «Омега Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Омега Банк», надано відповідь на запит ОСОБА_3 про ненадання відповідної виписки по особовому рахунку, у зв’язку з тим, що підпис ОСОБА_3 у поданій банку заяві не засвідчений нотаріально та останнім не сплачено суму коштів у розмірі 500 грн. за надання необхідної інформації по рахунку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання про витребування документів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Оскільки витребування вищезазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, обґрунтованого рішення, а відповідач ОСОБА_3 не має об’єктивної можливості самостійно подати суду такі докази, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити та витребувати відповідні докази у ПАТ «ОМЕГА БАНК».

Крім того, судом роз’яснюється, що відповідно до ч.ч. 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі № 405/9009/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 України про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ОМЕГА БАНК» (юридична адреса: вул. Новокостянтинівська, 18В, м. Київ, поштова адреса: вул. Прорізна, 1, м. Київ) для огляду в судовому засіданні виписку з особового рахунку № 22032064557901, із зазначенням помісячного погашення кредиту (тіла кредиту, процентів та пені) ОСОБА_3 в період з 08 серпня 2006 року по 07 серпня 2016 року за кредитним договором 030/08.06./88-128КЛ від 08 серпня 2006 року.

Роз’яснити ПАТ «ОМЕГА БАНК» положення ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8