Sentence № 730421, 23.02.2007, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

ВИРОК Справа № 1-21/2007 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23" лютого 2007 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Іващенка О.Ю.

при секретарі Обаранчук О.Я.

за участю прокурора Жижури Л.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про

обвинувачення:

ОСОБА_7, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Тернопільським міськрайонний судом 11.01.2005 року за ч.І ст. 185 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, із застосуванням ст. 104 КК України та встановленням іспитового строку 1 рік; 16.12.2005 року Тернопільським міськрайонний судом за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

за ч.З ст. 152, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 28 на 29 жовтня 2005 року у підсудного ОСОБА_7, який відпочивав разом з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4 в диско-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що у м. Тернополі, виник злочинний намір спрямований на незаконне проникнення у квартиру ОСОБА_4 та вчинення її зґвалтування.

З цією метою, ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, зловживаючи довірою ОСОБА_4, провів останню до місця її проживання, квартири за адресою АДРЕСА_2, після чого з метою подальшого зґвалтування потерпілої, знаючи, що вказана квартира є її житлом, недоторканість якого гарантується Конституцією України, усвідомлюючи при цьому, що ОСОБА_4 не дає дозволу заходити йому у вказану квартиру, вирішив протиправно, тобто всупереч волі потерпілої ОСОБА_4, проникнути до її житла, зокрема квартири АДРЕСА_2 де із застосуванням фізичного насильства та погроз зґвалтувати її.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на порушення недоторканості житла ОСОБА_4 та її подальшого зґвалтування, підсудний ОСОБА_7, перебуваючи біля вхідних дверей житла ОСОБА_4, зокрема квартири за адресою АДРЕСА_2, після того, як ОСОБА_4 зайшла всередину квартири і намагалася зачинити за собою вхідні двері, двома руками штовхнув вхідні двері квартири і таким чином насильно відчинив їх, після чого незаконно, тобто проти волі ОСОБА_4, проник до вказаної квартири.

Крім цього, в ніч з 28 на 29 жовтня 2005 року у ОСОБА_7, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, після незаконного проникнення у житло ОСОБА_4, зокрема квартиру АДРЕСА_2, виник злочинний намір спрямований на зґвалтування ОСОБА_4

Перебуваючи у квартирі по місцю проживання потерпілої, підсудний ОСОБА_7, знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітньою і продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на її зґвалтування, почав домагатися вступу з ОСОБА_4 у статеві зносини, чого остання не бажала та чинила йому опір. Після цього, ОСОБА_7, прагнучи довести до кінця свій злочинний намір спрямований на зґвалтування ОСОБА_4 почав погрожувати застосуванням фізичного насильства щодо неї та наносити удари руками по різних частинах тіла потерпілої, погрожуючи заподіянням останній тілесних ушкоджень ножем, після чого подолавши її опір, зняв з ОСОБА_4 одяг та насильно вступив з нею в статеві зносини проти її волі.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7, спрямованих на зґвалтування ОСОБА_4, потерпілій спричинено садна правої щоки, підборіддя, на лівій половині верхньої губи, 3-го патьця лівої кисті та 1-го пальця правої кисті, на передній поверхні живота, синці правого плеча та по внутрішніх поверхнях обох стегон. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 2636 від 07.12.2005 року відносяться до легких.

Також, в ніч з 28 на 29 жовтня 2005 року ОСОБА_7, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по місцю проживання потерпілої ОСОБА_4, у квартирі за адресою АДРЕСА_2, де вчиняв дії спрямовані на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_4, помітив, що потерпіла намагається зателефонувати з належного їй мобільного телефону „Simens M 55". В цей час, у підсудного виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_4 вказаного мобільного телефону. З цією метою, ОСОБА_7 вихватив з рук потерпілої мобільний телефон „Simens M 55", після чого поклав його у кишеню своїх штанів, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 322 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7, свою вину у вчиненні інкрімінованих злочинів не визнав та показав, що 28.10.2005 року, близько 17.00-18.00 год. зателефонував до потерпілої ОСОБА_4 і домовився з нею піти на дискотеку. В цей же день приблизно о 21.00 год. він разом з ОСОБА_4 пішов у бар „Шансон" де особисто розраховувався за все придбане. Після цього, бару вони з потерпілої заїхали на вул. 15 Квітня, а в подальшому поїхали в бар „ІНФОРМАЦІЯ_1", де він придбав горілку, яку вживав. Близько 24.00 год. він відлучився з бару „ІНФОРМАЦІЯ_1", придбавши по дорозі квіти для потерпілої. Повернувшись в „ІНФОРМАЦІЯ_1", він разом із ОСОБА_4 завезли на таксі їх знайомого ОСОБА_8 додому, а самі поїхали в бар „Бістро", що на залізничному вокзалі м. Тернополя, де пробули деякий час. Близько 03.00 год. він разом із ОСОБА_4 поїхав на таксі до неї додому, за адресою АДРЕСА_2. де на її пропозицію зайшов у квартиру, що знаходилася на 9 поверсі. Зайшовши у квартиру вони відразу пішли у дальню кімнату. Вони дружньо розмовляли, цілувалися, не вступаючи при цьому, у статеві зносини. На пропозицію потерпілої ОСОБА_4 він залишився у її квартирі ночувати. Під час сну, він почув, як закриваються двері. Переконавшись, що вхідні двері у квартиру закриті, він підійшов до брата ОСОБА_4, який спав в іншій кімнаті та спитався чи в нього немає ключів від вхідних дверей, на, що той повідомив, що ключів немає. Мобільний телефон „Сіменс" він взяв у потерпілої під час перебування у барі „ІНФОРМАЦІЯ_1", за її згодою і він знаходився в кишені його куртки-піджака. Наскільки він пригадує, потерпіла ОСОБА_4 стелила їм постіль. Жодного насильства до потерпілої ОСОБА_4 він не застосовував, наміру викрадати мобільний телефон належний потерпілій, у нього не було. В той вечір він вжив близько 200-250 гр. горілки. Кімната в якій він ночував, є самою дальньої кімнатою у квартирі, що знаходиться ліворуч. В кишені його піджака дійсно знаходився мобільний телефон належний потерпілій, який він особисто виклав, оскільки працівники міліції, сказали йому брати із собою тільки свої речі. Спілкуючись із ОСОБА_4 він думав, що їй 17 років. З потерпілою він був знайомий близько трьох років. Він ОСОБА_7, категорично стверджує, що у статеві зносини з потерпілою не вступав, мобільний телефон у присутності працівників міліції не викидав, що стало причиною приїзду працівників міліції йому не відомо. Показання, які він давав слідчому на допиті в якості підозрюваного, він категорично заперечує, оскільки підписав їх не читаючи, на вимогу слідчого, без присутності захисника. Вважає, що потерпіла ОСОБА_4 оговорює його в тому, що він не вчиняв, маючи на меті одружити його на собі, або заробити для себе гроші. Він дійсно вступав 28 жовтня 2005 року близько 19.00 год. у статеві зносини, але не з потерпілою ОСОБА_4, а з іншою жінкою, назвати яку він відмовляється.

Показання підсудного ОСОБА_7, в частині того, що у квартиру потерпілої ОСОБА_4 він зайшов за її згодою, у статеві стосунки з нею не вступав і не ґвалтував її, мобільного телефону потерпілої не викрадав та не застосовував до неї будь-якого насильства, суд, оцінює критично і не бере їх до уваги, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю зібраних досліджених та проаналізованих у судовому засіданні доказів, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, висновками судових-експертиз, показаннями судових експертів ОСОБА_15, ОСОБА_16 та іншими доказами.

Вищевказані показання підсудного відповідно до яких він заперечує факти вчинення ним злочинів, суд, оцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, що підтверджується наступним.

Так, з оголошених у судовому засіданні показань даних ОСОБА_7, під час його допиту 01.11.2005 року в якості підозрюваного, слідує, що ОСОБА_4 він знає близько одного року і наскільки йому відомо їй 16 років. 28 жовтня 2005 року він разом із ОСОБА_4 відпочивав у барі „ІНФОРМАЦІЯ_1", де вживав алкогольні напої. Близько 03.30 год. він повіз ОСОБА_4 додому на таксі, за адресою АДРЕСА_2. Коли вони під"їхали до будинку в якому проживає ОСОБА_4, він розрахувався за таксі та пішов слідом за ОСОБА_4 з власної ініціативи, оскільки ОСОБА_4 не запрошувала його додому. ОСОБА_4 йшла попереду нього, а він йшов слідом за нею. Зайшовши разом із ОСОБА_4 у її квартиру, він пройшов за нею у її кімнату, де приліг разом з нею на диван, після чого почав приставати до неї, а саме цілував її та обнімав. Він продовжував залицятися до неї і вступив з нею в статеві зносини, незважаючи на те, що ОСОБА_4 казала йому, що вона не хоче вступати з ним в статеві зносини. При цьому, він не звертав уваги на слова ОСОБА_4 Під час статевого акту у нього семевиверження не було, оскільки він бачив, що ОСОБА_4 не хоче вступати з ним у статеві зносини і тому він припинив статевий акт та ліг спати. Проснувся він від того, що почув, як зачинилися вхідні двері у квартиру і тоді ж побачив, що потерпілої ОСОБА_4 біля нього немає, зрозумівши, що вона вийшла з квартири. Після цього, він піднявся та почав оглядати квартиру, думаючи, що ОСОБА_4 може знаходитися у інших кімнатах. В одній з кімнат він побачив брата ОСОБА_4, який спав. Приблизно в цей момент у квартиру зайшли працівники міліції та забрали його у відділення міліції. Мобільний телефон, який працівники міліції виявили та вилучили у нього належить ОСОБА_4 (а.с.74-77).

Вищевказаний допит підозрюваного ОСОБА_7 проводився 01.11.2005 року після роз'яснення йому права на захист, про що органом досудового слідства складено відповідний протокол в якому зафіксовано особисту відмову ОСОБА_7 від участі у справі захисника, яка прийнята слідчим у встановленому Кримінально-процесуальним Кодексом України порядку, з винесенням відповідної постанови.(а.с.70, 71).

Показання ОСОБА_7, зафіксовані у протоколі допиту його в якості підозрюваного від 01.11.2005 року, які були оголошені у судовому засіданні і підтверджують факт вчинення ним зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_4, суд, приймає до уваги, як доказ вини підсудного, оскільки ці показання є послідовними, логічними та об"єктивно підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.

Незважаючи на заперечення підсудним ОСОБА_7 своєї вини у незаконному проникненні до житла неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 та її зґвалтуванні, скоєних із застосуванням насильства, а також у відкритому викраденні майна потерпілої, його винність у вчиненні інкримінованих злочинів, окрім вищенаведеного повністю доводиться зібраними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Показаннями даними у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4, з яких слідує, що вона повністю підтверджує показання, які вона давала на досудовому слідстві, крім цього, стверджує, що після повернення додому з бару „ІНФОРМАЦІЯ_1", де вона відпочивала разом із ОСОБА_7., вона відкрила вхідні двері квартири своїми ключами, попрощалась з ОСОБА_7 і почала закривати двері. В цей момент підсудний штовхнув її в сторону дверей квартири. Вона не знала чи є хтось з членів сім"ї в квартирі, вже пізніше взнала, що в квартирі був її брат ОСОБА_11. Знаходячись у коридорі квартири, підсудний крутив їй руки, після чого відтягнув її у вітальню. Вона чинила опір та намагалася подзвонити по своєму мобільному телефону „Сіменс М 55". При цьому, підсудний вирвав у неї з рук цей мобільний телефон, спочатку кудись кинув його, а потім поклав до себе в штани. Підсудний ОСОБА_7 наносив їй удари, скільки разів він її вдарив та куди саме, не пам"ятає. Знаходячись у вітальній кімнаті, підсудний сказав їй роздягнутися, однак вона не послухала його. Вона кричала і тому підсудний закривав їй рот руками. Після цього, вона на вимогу ОСОБА_7 пішла до себе в кімнату. На столі в її кімнаті лежав ніж, який підсудний взяв та приставив до її горла, вимагаючи при цьому, щоб вона вступила з ним у статеві зносини. Цим ножем міг бути ніж, який вона використовує для очищення яблук. Чи наніс підсудний їй пошкодження цим ножем вона не пам"ятає. Також, вона не пам"ятає, які саме підсудний заподіяв їй тілесні ушкодження, оскільки перебувала тоді у стресовому стані. Під час знаходження в її кімнаті ОСОБА_7 продовжував наносити їй удари, погрожував зарізати, сам роздягнув її, після чого відбувся статевий акт, природнім способом, на підлозі. Протягом якого часу відбувався статевий акт вона не пам"ятає. Після статевого акта вона не вдягалася і на вимогу підсудного залишалася у кімнаті. ОСОБА_7 сказав їй лягти на диван та спати, а сам ліг на підлогу. Вона лягла спати і чекала поки він засне. Через деякий час порухавши його, вона відчула, що він спить. Після цього, вона вибігла з своєї квартири до подруги ОСОБА_9 При цьому, на ній була натільна білизна, а також вона була вдягнута у джинсові бриджі та кофту. У квартирі подруги знаходився її брат ОСОБА_10, який викликав міліцію і швидку допомогу. До цього випадку вона з підсудним в статеві стосунки не вступала і такого питання вони ніколи не обговорювали. Мобільний телефон марки „Сіменс", належав їй, оскільки вона помінялася телефонами з своєю матір"ю. До цього випадку в неї були статеві акти, але не з підсудним. Всі вищевказані дії, підсудний вчинив будучи в стані алкогольного сп"яніння. Вона в той вечір також вживала алкогольні напої у кількості 50-100 гр. Цивільний позов, про стягнення з підсудного моральної шкоди, пред"явлений законним представником в її інтересах, на загальну суму 30000 грн. вона повністю підтримує, від позову в частині матеріальної шкоди на суму 322 грн., відмовляється.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_4 повністю підтвердила оголошені у судовому засіданні показання, які вона давала на досудовому слідстві, з яких вбачається, що у вечорі 28 жовтня 2005 року вона на запрошення ОСОБА_7, разом з ним знаходилась на дискотеці в дискоклубі „ІНФОРМАЦІЯ_1". На дискотеці вони пробули приблизно до 02.00 год. 29 жовтня 2005 року. Під час перебування в дискоклубі вона випила приблизно 100 гр. вина „Мартіні", ОСОБА_7 намагався їй наливати горілку, однак вона її не пила, а виливала на підлогу коли він не дивився. Протягом вечора ОСОБА_7 постійно намагався їй побільше налити горілки і примушував її пити горілку. Особисто ОСОБА_7 під час перебування в дискоклубі „ІНФОРМАЦІЯ_1" вживав горілку та вино, вживши близько 400 гр. Ні в дискоклубі „ІНФОРМАЦІЯ_1", ні в подальшому вона з ОСОБА_7 не цілувалася і будь-яким іншим чином не давала йому приводу для того щоб він думав що між ними можуть бути близькі, в тому числі інтимні стосунки. Так в дискоклубі вона танцювала та розмовляла з ОСОБА_7 на загальні теми. ОСОБА_7 під час перебування в дискоклубі поводив себе культурно та ніяким чином не давав їй зрозуміти, що він має намір вступити з нею в статеві зносини. Навпаки весь вечір між ними відбувалась звичайна дружня розмова і вона ні про що не переживала. Приблизно о 02.00 год. 29 жовтня 2005 року вона разом з ОСОБА_7 та його знайомим на ім"я ОСОБА_17 вийшли з дискоклубу та мали намір поїхати кожен до себе додому. У цей час ОСОБА_7 домовився з водієм таксі про те що той відвезе їх додому. Під час знаходження на території мікрорайону „Сонячний", присутній в автомобілі ОСОБА_17 вийшов та пішов додому. При цьому, ОСОБА_7 сказав, що він голодний та хоче поїсти і щоб вона склала йому компанію. Оскільки вона довіряла йому то погодилась на це, попросивши при цьому щоб це було пошвидше, оскільки вже хотіла спати та їхати додому. По приїзду на залізничний вокзал у м. Тернополі вона разом із ОСОБА_7 зайшла в середину приміщення де знаходилося кафе, в якому ОСОБА_7 замовив їжу та горілку. При цьому почав просити її щоб вона склала йому компанію та випила разом з ним горілку, на що вона погодилася, випивши приблизно 100 гр. Горілки. У свою чергу ОСОБА_7 в цей час випив приблизно 250 гр. горілки. Помітивши, що ОСОБА_7 намагається примушувати її випивати горілку та хоче її „споїти", вона почала наполягати на тому, що їй необхідно їхати додому, оскільки в неї вдома брат та сестра і вони переживають. В цьому кафе вони пробули приблизно 30 хв. Оскільки вона наполягала на тому, що необхідно їхати додому, ОСОБА_7 погодився з нею. Після того, як вони вийшли з приміщення кафе, ОСОБА_7 домовився з водієм таксі про те, що він відвезе їх. Оскільки вона мала намір виходити першою з автомобіля то сказала водію, щоб він відвіз її за адресою АДРЕСА_2. В автомобілі вона сіла на заднє сидіння пасажира. ОСОБА_7 сів також на заднє сидіння пасажира. В автомобілі ОСОБА_7 намагався її обняти, однак вона від нього відсунулась і уникала контакту з ним контакту. Доїхавши на таксі до свого будинку, вона попрощалась з ОСОБА_7 та вийшла з автомобіля. В цей момент ОСОБА_7 почав наполягати на тому, що проведе її до дверей квартири, оскільки переживає щоб з нею нічого не трапилось. При цьому, ОСОБА_7, незважаючи на те, що вона казала йому їхати додому і що вона сама дійде додому вийшов з автомобіля і пішов слідом за нею по сходах до квартири в якій вона проживає. Дійшовши до дверей в квартиру вона відчинила вхідні двері, зайшла всередину квартири, попрощавшись з ОСОБА_7., який стояв в загальному коридорі, та намагалась закрити вхідні двері зсередини. В цей момент ОСОБА_7 нічого не пояснюючи різко руками штовхнув вхідні двері та без її дозволу зайшов всередину квартири і схватив її руками за дві руки таким чином, що вона не могла рухатись. На той момент вона розгубилась і не зрозуміла що відбувається, оскільки не очікувала такої поведінки від ОСОБА_7 Зрозумівши, що відбувається щось погане вона почала кричати, щоб привернути до себе увагу свого брата та сестри, оскільки думала, що вони знаходяться у квартирі. Однак ОСОБА_7 помітив, що вона хоче кричати закрив однією рукою їй рот і при цьому зачинив вхідні двері в квартиру, після цього обхватив її рукою так, щоб вона не могла рухатись і таким способом затягнув її у вітальню кімнату. У вітальній кімнаті ОСОБА_7 наказав їй роздітися і вступити з ним в статеві зносини, однак вона відмовилась Тоді ОСОБА_7 почав сам знімати з неї одяг. Вона в цей момент почала кидати в нього різні речі, які саме не пам'ятає, намагалась захиститись і наносила йому удари ногами та хотіла кричати. В цей момент ОСОБА_7 почав наносити їй удари руками по тілу та закрив рукою рот. щоб вона не кричала. Приблизно в цей час вона дістала свій мобільний телефон та хотіла зателефонувати в міліцію, щоб повідомити про те, що на неї напали, однак ОСОБА_7 помітивши це вихватив в неї з рук мобільний телефон та запхав його собі в кишеню. Далі ОСОБА_7 наказав їй йти у свою кімнату та при цьому тримаючи її за руки потягнув в цю кімнату. Під час перебування у цій кімнаті ОСОБА_7 взяв ніж, який знаходився у цій же кімнаті і почав прикладати його їй до горла та до лиця, погрожуючи що він поріже її. При цьому ОСОБА_7 наказав їй лягти на диван, що вона і зробила. Після цього вона лягла на диван та замоталась в покривало, щоб ОСОБА_7 до неї не чіплявся і думала, що таким чином дочекається коли він засне, після чого вона зможе втекти з дому. Однак ОСОБА_7 продовжував погрожувати їй фізичною розправою, примушуючи вступити з ним в статеві зносини, обіцяючи що якщо вона з ним одним не вступить в статеві зносини, то наступного дня її зґвалтує п'ять чоловік. Після цього, ОСОБА_7 побачивши, що вона не реагує на ці слова і плаче, стягнув її з дивану та почав знімати з неї штани і нижню білизну. В цей час вона впиралась, намагалася вирватись, однак він силою стискав її і не давав можливості вирватись від нього, знявши з неї штани та нижню білизну. Приспустивши свої штани та нижню білизну і притиснувши її своїм тілом так що вона не могла рухатись, ОСОБА_7 вступив з нею в статеві зносини проти її волі. Вона в цей момент плакала та просила, щоб він відпустив її, однак він на її слова не реагував та продовжував статеві зносини з нею. Скільки часу тривав статевий акт та чи відбулося у ОСОБА_7 семявиверження вона не знає. Після того, як ОСОБА_7 припинив статевий акт, він наказав їй лягати спати, таким чином вона лягла на диван, а він ліг на підлогу біля дивану, оскільки диван знаходився в складеному стані. Вона лягла на диван та закрила очі. Деякий час ОСОБА_7 ходив по кімнаті. Що він робив вона не бачила. Через деякий час ОСОБА_7 ліг на підлогу біля дивану. Приблизно через 10-15 хвилин вона відчула, що він не реагує, тоді вона зрозуміла що він спить, після чого піднялась з дивану переступила через ОСОБА_7 і вийшла з квартири, при цьому зачинила вхідні двері на всі замки та пішла до сусідів, яким повідомила про вказаний випадок. Належний їй мобільний телефон вона ОСОБА_7 добровільно не передавала.

Зазначені покази, які потерпіла давала на досудовому слідстві, підтвердила у судовому засіданні, суд вважає правдивими і такими, що об"єктивно підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, висновками судових експертиз, показаннями експертів та іншими доказами по справі.

нею. Після того, як вони вийшли з приміщення кафе, ОСОБА_7 домовився з водієм таксі про те, що він відвезе їх. Оскільки вона мала намір виходити першою з автомобіля то сказала водію, щоб він відвіз її за адресою АДРЕСА_2. В автомобілі вона сіла на заднє сидіння пасажира. ОСОБА_7, сів також на заднє сидіння пасажира. В автомобілі ОСОБА_7, намагався її обняти, однак вона від нього відсунулась і уникала контакту з ним контакту. Доїхавши на таксі до свого будинку, вона попрощалась з ОСОБА_7, та вийшла з автомобіля. В цей момент ОСОБА_7 почав наполягати на тому, що проведе її до дверей квартири, оскільки переживає щоб з нею нічого не трапилось. При цьому, ОСОБА_7, незважаючи на те, що вона казала йому їхати додому і що вона сама дійде додому вийшов з автомобіля і пішов слідом за нею по сходах до квартири в якій вона проживає. Дійшовши до дверей в квартиру вона відчинила вхідні двері, зайшла всередину квартири, попрощавшись з ОСОБА_7., який стояв в загальному коридорі, та намагалась закрити вхідні двері зсередини. В цей момент ОСОБА_7 нічого не пояснюючи різко руками штовхнув вхідні двері та без її дозволу зайшов всередину квартири і схватив її руками за дві руки таким чином, що вона не могла рухатись. На той момент вона розгубилась і не зрозуміла що відбувається, оскільки не очікувала такої поведінки від ОСОБА_7 Зрозумівши, що відбувається щось погане вона почала кричати, щоб привернути до себе увагу свого брата та сестри, оскільки думала, що вони знаходяться у квартирі. Однак ОСОБА_7 помітив, що вона хоче кричати закрив однією рукою їй рот і при цьому зачинив вхідні двері в квартиру, після цього обхватив її рукою так, щоб вона не могла рухатись і таким способом затягнув її у вітальню кімнату. У вітальній кімнаті ОСОБА_7 наказав їй роздітися і вступити з ним в статеві зносини, однак вона відмовилась Тоді ОСОБА_7 почав сам знімати з неї одяг. Вона в цей момент почала кидати в нього різні речі, які саме не пам'ятає, намагалась захиститись і наносила йому удари ногами та хотіла кричати. В цей момент ОСОБА_7 почав наносити їй удари руками по тілу та закрив рукою рот, щоб вона не кричала. Приблизно в цей час вона дістала свій мобільний телефон та хотіла зателефонувати в міліцію, щоб повідомити про те, що на неї напали, однак ОСОБА_7 помітивши це вихватив в неї з рук мобільний телефон та запхав його собі в кишеню. Далі ОСОБА_7 наказав їй йти у свою кімнату та при цьому тримаючи її за руки потягнув в цю кімнату. Під час перебування у цій кімнаті ОСОБА_7 взяв ніж, який знаходився у цій же кімнаті і почав прикладати його їй до горла та до лиця, погрожуючи що він поріже її. При цьому ОСОБА_7 наказав їй лягти на диван, що вона і зробила. Після цього вона лягла на диван та замоталась в покривало, щоб ОСОБА_7 до неї не чіплявся і думала, що таким чином дочекається коли він засне, після чого вона зможе втекти з дому. Однак ОСОБА_7 продовжував погрожувати їй фізичною розправою, примушуючи вступити з ним в статеві зносини, обіцяючи що якщо вона з ним одним не вступить в статеві зносини, то наступного дня її зґвалтує п'ять чоловік. Після цього, ОСОБА_7 побачивши, що вона не реагує на ці слова і плаче, стягнув її з дивану та почав знімати з неї штани і нижню білизну. В цей час вона впиралась, намагалася вирватись, однак він силою стискав її і не давав можливості вирватись від нього, знявши з неї штани та нижню білизну. Приспустивши свої штани та нижню білизну і притиснувши її своїм тілом так що вона не могла рухатись, ОСОБА_7 вступив з нею в статеві зносини проти її волі. Вона в цей момент плакала та просила, щоб він відпустив її, однак він на її слова не реагував та продовжував статеві зносини з нею. Скільки часу тривав статевий акт та чи відбулося у ОСОБА_7 семявиверження вона не знає. Після того, як ОСОБА_7 припинив статевий акт, він наказав їй лягати спати, таким чином вона лягла на диван, а він ліг на підлогу біля дивану, оскільки диван знаходився в складеному стані. Вона лягла на диван та закрила очі. Деякий час ОСОБА_7 ходив по кімнаті. Що він робив вона не бачила. Через деякий час ОСОБА_7 ліг на підлогу біля дивану. Приблизно через 10-15 хвилин вона відчула, що він не реагує, тоді вона зрозуміла що він спить, після чого піднялась з дивану переступила через ОСОБА_7 і вийшла з квартири, при цьому зачинила вхідні двері на всі замки та пішла до сусідів, яким повідомила про вказаний випадок. Належний їй мобільний телефон вона ОСОБА_7 добровільно не передавала.

Зазначені покази, які потерпіла давала на досудовому слідстві, підтвердила у судовому засіданні, суд вважає правдивими і такими, що об'єктивно підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, висновками судових експертиз, показаннями експертів та іншими доказами по справі.

ОСОБА_4, яка повідомила, що її зґвалтували. Вона знаходилася у шоковому стані, плакала, не могла говорити. При цьому, ОСОБА_4 передала йому ключі від своєї квартири. Він викликав працівників міліції, які приїхали в межах 10 хв. Разом з працівниками міліції він пішов у квартиру де проживала ОСОБА_4 В квартирі він побачив підсудного ОСОБА_7, який перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Крім цього, свідок ОСОБА_10 повністю підтвердив оголошені у судовому засіданні показання, які він на досудовому слідстві, відповідно до яких після того, як він зайшов разом з працівниками міліції у квартиру потерпілої, ОСОБА_7, було запропоновано показати вміст своїх кишень. При цьому, ОСОБА_7 дістав з кишені своєї куртки кришку від мобільного телефону сірого кольору. Присутній при цьому брат потерпілої, ОСОБА_11., зауважив, що це кришка від мобільного телефону його сестри ОСОБА_4 Після цього, працівники міліції забрали ОСОБА_7 у відділення міліції, а ОСОБА_4 каретою швидкої допомоги, було доставлено в лікарню (а.с. 120-123).

Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11, згідно яких він проживає разом з потерпілою ОСОБА_4, яка є його сестрою, їх матір"ю ОСОБА_5, братом ОСОБА_11 та сестрою ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_2, у чотирьох кімнатній квартирі. 29.10.2005 року близько 05.00 год. його розбудив підсудний ОСОБА_7, який був у нетверезому стані, від якого був запах алкоголю з рота та світилися очі. ОСОБА_7 повідомив йому, що прийшов із сестрою. В цей час підсудний намагався відкрити замок вхідних дверей, який був зачинений на ключ із зовні, використовуючи викрутку, однак не зміг цього зробити. Тоді ж він помітив, що у вітальні та в кімнаті сестри були розкидані речі. Біля дивану лежав ніж. Крім нього та ОСОБА_7 нікого в квартирі на той час не було. Через деякий час у двері подзвонили працівники міліції, які увійшли у квартиру. Він бачив, що мобільний телефон сестри без кришки працівники міліції знайшли у ОСОБА_7

Крім цього, свідок ОСОБА_11. повністю підтвердив оголошені у судовому засіданні показання, які він дав під час досудового слідства і з яких вбачається, що 28 жовтня 2005 року близько 18.20 год. його сестра потерпіла ОСОБА_4 пішла на дискотеку в клуб „ІНФОРМАЦІЯ_1'\ В цей день він прочекав ОСОБА_4 до 02.00 год. ночі, в квартирі, після чого не дочекавшись пішов спати. Спав він у своїй кімнаті, що знаходиться біля вхідних дверей квартири, із зачиненими дверима. Після того, як він заснув, він не чув, що відбувалося у квартирі, в тому числі і не чув коли повернулася потерпіла ОСОБА_4 Як правило сон у нього міцний і під час сну він нічого не чує, деколи навіть не реагує на дзвінок будильника. Приблизно біля 05.30 - 06.00 год. він проснувся від того, що його хтось будить. Відкривши очі, він побачив над собою ОСОБА_7, здивувавшись тому, яким чином той міг попасти у квартиру. Після того, як він ОСОБА_11. піднявся з ліжка, він побачив, що ОСОБА_7 поводить себе не впевнено і пояснив, що прийшов разом із його сестрою ОСОБА_4 вночі., після чого заснув, а проснувшись помітив, що ОСОБА_4 немає. При цьому, ОСОБА_7 почав вимагати в нього, відчинити вхідні двері. пояснюючи це тим, що хоче вийти з квартири, однак не може цього зробити. Виявивши, що вхідні двері закриті на середній замок, від якого у нього не було ключів, він на вимогу ОСОБА_7 дав йому викрутку, після чого останній намагався розібрати замок, однак не зміг цього зробити. По поведінці ОСОБА_7 було помітно, що він дуже хоче покинути квартиру. ОСОБА_7 не розповідав йому про те, що у нього відбулося із сестрою ОСОБА_4 Присутність ОСОБА_7 у них в квартирі, його дуже дивувала, оскільки сестра ОСОБА_4, ніколи не приводила додому сторонніх осіб. Приблизно о 06.00 год. він відчув, що хтось відчиняє двері у квартиру і в цей час помітив, що у квартиру заходять працівники міліції та сусід на ім"я ОСОБА_10. Він побачив, як ОСОБА_7 викинув на диван у кімнаті мобільний телефон, належний сестрі ОСОБА_4 Вказаний телефон лежав на дивані без задньої кришки. Після цього, працівник міліції запропонував ОСОБА_7 показати вміст його кишень і тоді виявилось, що задня кришка від мобільного телефону „Сіменс", належного сестрі, знаходилася у ОСОБА_7. Проснувшись 29.10.2005 року він помітив, що у вітальній кімнаті було розкидане взуття, чого не було на момент, коли він лягав спати. Крім цього у кімнаті ОСОБА_4 всі речі були розкидані по дивану та по підлозі, а біля ніжки дивана лежав ніж для нарізання хліба (а.с.109-113).

Показаннями свідка ОСОБА_12, відповідно до яких він перебуваючи у складі оперативної групи виїжджав за вказівкою чергового на виклик за адресою АДРЕСА_2. У під'їзді його зустрів хлопець, який повідомив, що зґвалтували його сусідку.

Зайшовши у квартиру потерпілої, було виявлено підсудного ОСОБА_7 та ще одного чоловіка. При цьому, ОСОБА_7 кинув на диван мобільний телефон, а кришку від цього мобільного телефону, підсудний дістав з кишені. Він пам"ятає, що деякі речі у квартирі були розкидані. Чи були пошкоджені вхідні двері сказати не може. Потерпіла ОСОБА_4 перебувала у стресовому стані. Сам ОСОБА_7 був збуджений.

Крім цього, свідок ОСОБА_12 повністю підтвердив оголошені у судовому засіданні показання, які він давав на досудовому слідстві, відповідно до яких після приїзду в ніч з 28.10 на 29.10.2005 року за адресою АДРЕСА_2, для перевірки повідомлення про зґвалтування неповнолітньої, він бачив неповнолітню ОСОБА_4, яка знаходилася в істеричному стані, була перелякана, постійно плакала. Знайомий потерпілої ОСОБА_10 пояснив йому, що біля 06.00 год. до нього додому прийшла ОСОБА_4 та повідомила, що її зґвалтували в її квартирі і після того, як особа, яка це вчинила заснула, вона вийшла з квартири і закрила вхідні двері. Він ОСОБА_12 разом з дільничим ОСОБА_13 та ОСОБА_10 зайшли до квартири потерпілої де було виявлено ОСОБА_7, який був одягнутий у верхній одяг і поводив себек так, ніби йому терміново необхідно йти додому. Коли він намагався з"ясувати у ОСОБА_7, що сталося, останній вів себе дуже насторожено та нервово, намагався уникнути розмови, заперечуючи факт зґвалтування. Через деякий час він помітив, як ОСОБА_7 в момент коли від нього відійшли працівники міліції викинув на диван мобільний телефон „Сіменс", на якому була відсутні задня кришка. При цьому, інших речей на дивані не було. На його запитання ОСОБА_7 заперечував, те що цей телефон викинув саме він, казав, що телефон йому не належить і що він взагалі його ніколи не бачив. Присутній ОСОБА_11. підтвердив, що даний мобільний телефон належить його сестрі ОСОБА_4 На запитання до ОСОБА_7 де знаходиться захисна кришка від мобільного телефону, останній відповів, що йому не відомо де знаходиться кришка. Після огляду вмісту кишень ОСОБА_7 було встановлено, що кришка від мобільного телефону знаходиться в правій кишені його куртки (а.с. 142-146).

Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 з яких слідує, що він разом із ОСОБА_12 виїжджав за вказівкою чергового на виклик за адресою АДРЕСА_2. Мешканець одного з будинків цієї вулиці, повідомив, що зґвалтували потерпілу. Він заходив у квартиру потерпілої та застав там підсудного ОСОБА_7, який був на підпитку.

Крім цього, свідок ОСОБА_13 повністю підтвердив показання, які він давав на досудовому слідстві, з яких вбачається, що в ніч на 29.10.2005 року він ніс службу в складі слідчо-оперативної групи. За повідомленням чергового він разом із ОСОБА_12 виїхав для перевірки інформації щодо вчинення зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_4 По приїзду потерпіла ОСОБА_4 знаходилася у квартирі сусідів, в яку він не заходив, однак знаходячись біля вхідних дверей чув плач, наскільки він тоді зрозумів це плакала потерпіла. Разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_10, мешканцем квартири у якій на той час знаходилася потерпіла, він пішов у квартиру потерпілої, яка знаходилася на дев'ятому поверсі. Двері відчинив ОСОБА_10. який мав ключі. У квартирі було виявлено ОСОБА_7, який в той час був вдягнутий у верхній одяг, поводив себе нервово, а також брата потерпілої гр. ОСОБА_11 ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп"яніння, що було помітно по його мові та різкому запаху алкогольних напоїв. Оглянувши квартиру, він виявив, що у вітальній кімнаті на підлозі в хаотичному порядку лежали іграшки, а в дальній кімнаті, яка належала, як було встановлено потерпілій ОСОБА_4, були розкидані по підлозі речі: одяг, нижня білизна, предмети постільної білизни та інші. Присутній ОСОБА_11. розказав йому, що під ранок він проснувся від того, що його розбудив ОСОБА_7, який пояснив, що був у гостях з сестрою ОСОБА_4, яка закрила його у квартирі, у зв"язку із чим він хоче йти додому. На його, ОСОБА_13 запитання, чи чув ОСОБА_4 під час сну, будь-який шум, останній пояснив, що у нього міцний сон, під час якого він взагалі нічого не чує, не реагує на сторонні шуми, а тому йому не відомо, що відбувалось в квартирі в той час коли він спав. Він, ОСОБА_13, бачив, як ОСОБА_7 викинув на диван мобільний телефон, в якому була відсутня задня кришка. Сам ОСОБА_7 заперечував те, що викидав цей мобільний телефон і казав, що раніше цього телефону взагалі не бачив. Після предъявления ОСОБА_7 вмісту кишень, у правій кишені куртки було виявлено кришку від мобільного телефона, який викинув останній (а.с. 137-141).

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_7, після приїзду працівників міліції намагався позбутися викраденого ним мобільного телефона належного ОСОБА_4, переслідуючи мету приховати вчинений ним злочин, зокрема відкрите викрадення майна потерпілої та уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Показаннями даними у судовому засіданні свідком ОСОБА_14 з яких слідує, що вона є дворідною сестрою потерпілої ОСОБА_4 і проживає з нею в одній квартирі. 29.10.2005 року вона знаходилася у селі. В цей день їй зателефонував ОСОБА_11. та повідомив, що ОСОБА_7, зґвалтував їх сестру. По приїзду в м. Тернопіль, вона пішла до потерпілої ОСОБА_4 у лікарню. Потерпіла перебувала у збудженому стані, була заплакана, на обличчі у потерпілої вона бачила ушкодження. По приїзду додому, вона виявила, що речі у квартирі розкидані. Про обставини, які стосувались зґвалтування вона взнала від ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_18 суду пояснив, що за дорученням керівництва прокуратури йому було доручено проведення дослідчої перевірки та розслідування кримінальної справи за фактом зґвалтування неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 При проведенні опитування га допиту ОСОБА_7, в якості підозрюваного, останній вільно давав пояснення та покази. Будь-якого тиску до ОСОБА_7 не застосовувалось. Перед початком допиту ОСОБА_7 роз'яснювалося право на захист, однак підозрюваний не бажав мати захисника, про що складався відповідний протокол. У протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7, ним ОСОБА_18, заносилося все, що говорив останній. ОСОБА_7 визнавав акт статевого контакту, однак заперечував семевиверження. Після закінчення допиту підсудній особисто перечитував протокол допиту підозрюваного. Під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_4 давала обґрунтовані показання. Ці показання були логічними і послідовними, підтверджувалися висновками експертиз. Потерпіла ОСОБА_4 ніколи не відмовлялася давати показання та не змінювала їх.

Суд, критично оцінює показання ОСОБА_7 в частині того, що слідчий не надав йому можливості ознайомитися із протоколом допиту як підозрюваного від 01.11.2005 року, перед початком допиту не роз"яснив право на захист і не бере їх до уваги, оскільки вони повністю спростовуються показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18, який категорично ствердив, що перед початком допиту роз"яснював підозрюваному ОСОБА_7 право на захист, склавши про це протокол і прийнявши відмову вказаної особи від захисника, а також, надавав для ознайомлення ОСОБА_7 протокол допиту.

Ці показання ОСОБА_18, підтверджуються наявністю особистих відміток виконаних ОСОБА_7., що містяться у протоколі допиту його як підозрюваного, про те, що ним прочитано протокол і з його слів все записано вірно, а також наявними у справі процесуальними документами, зокрема протоколом роз'яснення ОСОБА_7 права на захист від 01.11.2005 року, який підписаний особисто підсудним ОСОБА_7., постановою про прийняття відмови від захисника від 01.11.2005 року. Зазначені документи відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, (а.с.70, 71).

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_7 доводиться наступними оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Письмовою заявою потерпілої ОСОБА_4 від 31.10.2005 року відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7, який в ніч з 28 жовтня на 29 жовтня 2005 року зґвалтував її та викрав мобільний телефон марки „Сіменс". Перед написанням заяви ОСОБА_4 попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а.с.4).

Письмовою заявою матері потерпілої ОСОБА_5 від 31.10.2005 року в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7, який в ніч з 28 на 29 жовтня 2005 року зґвалтував дочку і викрав в неї мобільний телефон марки „Сіменс" (а.с.5).

Письмовим рапортом помічника чергового Тернопільського MB УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_19, з якого слідує, що 29.10.2005 року о 07.20 год. в чергову частину Тернопільського MB УМВСУ в Тернопільській області надійшло повідомлення лікаря обласної дитячої лікарні, про те, що до них звернулася неповнолітня ОСОБА_4, жителька АДРЕСА_2, яку за місцем проживання зґвалтував ОСОБА_7 (а.с.7).

З протоколу огляду від 29.10.2005 року вбачається, що під час особистого огляду ОСОБА_7, у нього вилучено мобільний телефон „Сіменс М 55" сірого кольору, використані квитки клубу „ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с. 12).

Письмовим рапортом дільничого інспектора ОСОБА_13 від 29.10.2005 року, відповідно до якого під час виявлення ОСОБА_7, у квартирі за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_7, намагався залишити мобільний телефон „Сіменс", походження якого не пояснив (а.с. 13).

Протоколом медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп"яніння № 1621, згідно якого 29.10.2005 року о 07.43 год. ОСОБА_7, перебував у стані алкогольного сп"яніння (а.с.21).

Протоколом огляду від 03.11.2005 року відповідно до якого оглянуто речі вилучені у ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон „Сіменс М 55", корпус якого виготовлено із полімерного матеріалу темно сірого кольору; квитки клубу „ІНФОРМАЦІЯ_1". Вказані речі після огляду поміщені у пакети, які опечатані та скріплені підписами понятих (а.с.185-187).

З висновку експерта № 2636 від 07.12.2005 року, слідує, що під час експертизи у ОСОБА_4 виявлені садна правої щоки, підборіддя, на лівій половині верхньої губи, 3-го пальця лівої кисті та 1-го пальця правої кисті, на передній поверхні живота, синці правого плеча та по внутрішніх поверхнях обох стегон.

Встановлені морфологічні властивості ушкоджень вказують на те, що вони утворилися приблизно за 2-4 доби до проведення експертизи, тобто можливо в ніч з 28 на 29 жовтня 2005 року.

Незначні розміри та форма садна на правій щоці вказують, що поверхня травмуючого предмета мала обмежену дугоподібну форму і таке ушкодження властиве для дії нігтів пальців рук.

Овальна форма та незначні розміри синців на нижніх кінцівках властиві для стискаючої дії пальців рук, що з врахуванням їх розташування по внутрішніх поверхнях стегон, в цілому, не виключає можливості виникнення цих ушкоджень при подоланні опору під час зґвалтування.

Спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до легких. Цілісність дівочої перетинки у ОСОБА_4 порушена давно і встановити термін її порушення не можливо. Згідно висновку експерта № 615 від 16.11.2005 року, при судово-імунологічній експертизі вмісту піхви ОСОБА_4 сперматозоїди не знайдені. Статевої зрілості ОСОБА_4 не досягла (а.с. 197).

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_16 повністю підтвердив вищевказаний експертний висновок, зазначивши, що ним дійсно проводилася судово-медична експертиза неповнолітньої ОСОБА_4

Крім цього, експерт показав, що при судово-імунологічній експертизі вмісту піхви ОСОБА_4 сперматозоїдів знайдено не було, цілісність дівочої перетинки у ОСОБА_4 порушена давно і встановити термін її порушення не можливо, будь-яких ушкоджень в ділянці статевих органів потерпілої виявлено не було. Ці дані були зафіксовані ним у експертному висновку.

З висновку експерта № 3005 від 09.12.2005 року вбачається, що в ділянці статевих органів ОСОБА_7, жодних тілесних ушкоджень чи видимих сторонніх накладань не знайдено. Однак, виявлення при судово-цитологічній експертизі мазка-відбитку, змиву зі статевого члену та зрізів волосся з ділянки лобка ОСОБА_7, клітин багатошарового вагінального епітелію, свідчить, що незадовго до обстеження освідуваний вступав у статевий контакт із особою жіночої генетичної статі, у виділеннях якої є антиген Н ізосерологічної системи АВ0 (а.с.201-202).

Згідно висновку експерта №254 від 18.11.2005 року під час судово-цитологічної експертизи при вивченні мазка-відбитка, тампону змиву зі статевого члена та зрізів лобкового волосся ОСОБА_7 знайдено клітини багатошарового епітелію жінки, які за своїми цитохімічними та морфологічними властивостями характеризують вагінальний епітелій. Серологічно в цих об"єктах визначено антиген Н системи АВО. Результати проведеного дослідження не виключають походження виявлених слідів за рахунок вагінальних виділень ОСОБА_4(а.с.213-216).

Суд, критично оцінює показання підсудного ОСОБА_7 дані ним у судовому засіданні в тій частині, що він вступав у статеві зносини не з ОСОБА_4, а з іншою жінкою і не бере їх до уваги, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю доказів по справі, зокрема оголошеними показаннями підозрюваного ОСОБА_7, які суд взяв до уваги і відповідно до яких останній визнав факт статевих зносин з ОСОБА_4, показаннями самої потерпілої ОСОБА_4 яка категорично ствердила, що саме ОСОБА_7 проти її волі вступав з нею в статеві зносини 29 жовтня 2005 року, висновком експерта № 254 від 18.11.2005 року відповідно до якого результати проведеного дослідження не виключають походження виявлених слідів за рахунок вагінальних виділень ОСОБА_4, а також іншими доказами.

Згідно висновку експерта № 255 від 18.11.2005 року під час судово-цитологічного дослідження вмісту рук ОСОБА_7 знайдено епітеліальні клітини особи жіночої генетичної статі та визначено антиген Н системи АВО. Крові та сперми в цих об'єктах не виявлено. Значний вміст глікогену в цитоплазмі частини клітин дає підстави вважати, що ці клітини можуть походити зі слизової оболонки піхви. Виявлені сліди можуть походити за рахунок клітин (в тому числі вагінальних) потерпілої ОСОБА_4

Допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт цитолог ОСОБА_15 повністю підтвердила вищевказані експертні висновки.

Згідно висновку №281 судово-цитологічної експертизи від 07.12.2005 року при дослідженні змиву клинка ножа знайдено мікро залишки крові, видову та групову належність якої встановити не вдалося можливим через її мізерну кількість (а.с.264-266).

Згідно висновку експерта товарознавчої експертизи №214 від 02.12.2005 року залишкова вартість апарату мобільного зв'язку „SIEMENS M55" з урахуванням їх втрати вартості, зносу, наявності дефектів станом на 29 жовтня 2005 року складає 322 гривні (а.с.270-274).

Згідно висновку №17/1764 від 13.12.2005 року ніж вилучений по факту зґвалтування ОСОБА_4 відноситься до ножів господарсько-побутового призначення і холодною зброєю не являється (а.с.257-259).

Вищевказані висновки експертів належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи, водночас не суперечать показанням потерпілої та свідків, а тому суд бере їх до уваги, як докази вини підсудного ОСОБА_7

Проаналізувавши зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_7 у вчиненні злочинів і вважає, що його дії органами досудового слідства кваліфіковано вірно, а саме: за ч.2 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи із застосуванням насильства; за ч.З ст. 152 КК України, як зґвалтування тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування вчинене щодо неповнолітньої; за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна за кваліфікуючою ознакою повторності.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 вмінено у вину таку кваліфікуючу ознаку ч.2 ст. 186 КК України, як вчинення відкритого викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_4 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого.

Як встановлено під час судового розгляду справи, ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон потерпілої шляхом виривання його з рук ОСОБА_4, не застосовуючи при

цьому будь-якого насильства. Судом не встановлено наявність причинного зв"язку між діями підсудного пов"язаними із відкритим викраденням мобільного телефона потерпілої ОСОБА_4 та заподіянням їй тілесних ушкоджень.

За таких обставин, вищевказана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню із обвинувачення підсудного.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7, суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і є судимим, конкретні обставини справи, обставини, які обтяжують його покарання, зокрема вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння і приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, у вигляді позбавлення волі.

При цьому, судом, взято до уваги і враховано, як обставини, що пом"якшують покарання підсудного, зокрема його молодий вік, позитивну характеристику по місцю проживання.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_7 вчинив декілька злочинів, суд, вважає, що відповідно до ч.І ст.70 КК України йому слід призначити покарання за ці злочини шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також, суд, враховує, що зазначені злочини ОСОБА_7 вчинив до постановления вироку Тернопільським міськрайонний судом від 16 грудня 2005 року, яким його засуджено до 2 років 3 місяців позбавлення волі, а тому остаточне покарання підсудному слід призначити за правилами встановленими ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, частково приєднавши покарання за вищевказаним вироком у вигляді 6 місяців.

Вирішуючи питання про стягнення з підсудного ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральної шкоди, суд, при визначенні розміру шкоди враховує моральні страждання, які були перенесені неповнолітньою потерпілою, перебування її тривалий час у стресовому стані, зміни, які відбулися в її житті внаслідок вчинення стосовно неї протиправних дій, а також конкретні обставини вчинених злочинів і вважає, що з урахуванням всіх зазначених обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - взяття під варту.

По справі є судові витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 117,68 грн. та товарознавчої експертизи в сумі 47,07 грн., які суд, вважає слід стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв"язку із проведенням експертного дослідження речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст. 152, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.З ст. 152 КК України 8 років (вісім років) позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 162 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 за вчинення злочинів, передбачених ч.З ст. 152, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України, покарання 8 (вісім) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2005 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_7 до відбування покарання 8 років 6 місяців (вісім років шість місяців) позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 01 листопада 2005 року.

Цивільний позов в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути із засудженого ОСОБА_7 у користь потерпілої ОСОБА_4 15 000 грн. (п"ятнадцять тисяч гривень), в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 судові витрати:

- за проведення судово-товарознавчої експертизи, в сумі 47,07 грн., у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727, банк одержувач УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 35223001000215 „за висновок № 214 від 02.12.2005 року");

- за проведення експертизи холодної зброї в сумі 117,68 грн., у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727, банк одержувач УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 35221003000215 „за висновок № 17/1764 від 13.12.2005 року").

Речові докази:

- мобільний телефон "Сіменс М 55"; штани з тканини голубого кольору; футболку з тканини білого кольору; труси жіночі з тканини світло-зеленого кольору; простирадло з тканини білого кольору; підодіяльник з тканини білого кольору; наволочку з тканини білого кольору; ніж з металевим лезом та дерев"яною ручкою коричневого кольору, вилучені з квартири потерпілої ОСОБА_4, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів прокуратури м. Тернополя - повернути потерпілій ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили;

- квитки з дискоклубу „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходяться в матеріалах, залишити при матеріалах кримінальної справи;

- зрізи нігтьових пластин пальців рук, взірці волосся з голови та статевих органів, змиви та відбитки ОСОБА_7 та ОСОБА_4, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів прокуратури м. Тернополя - знищити, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим до позбавлення волі з моменту вручення копії вироку, через Тернопільський міськрайонний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий