Decision № 7304080, 07.04.2009, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

Справа №2-3039-1/08

№2-345-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2009 р. м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.

при секретарі Халпахчієвій Є.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Борисфен» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

09.09.2008 р. до суду звернувся позивач - Кредитна спілка «Борисфен» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця ОСОБА_5 за кредитним договором №604 від 27 грудня 2007 р.

Посилається на ті підстави, що 27.12.2007 р. між позивачем та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №604.

За умовами кредитного договору ОСОБА_5 взяла у позивача кредит в розмірі 14000 грн. зі сплатою процентів у розмірі 30% річних терміном з 27.12.2007 р. по 27.06.2009 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 померла.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. загальна заборгованість по кредиту та нарахованих відсотках становить 13615 грн. 82 коп.

Рішенням кредитного комітету з ІНФОРМАЦІЯ_1. призупинено нарахування відсотків та надано дозвіл закрити за рахунок членських внесків нараховані відсотки в сумі 165 грн. 82 коп. та закрити частину кредиту в сумі 770 грн. 40 коп.

Таким чином, станом на 09 вересня 2008 р. загальна заборгованість по кредиту становить 12679, 60 грн.

Оскільки відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_5 , вони зобов'язані задовольнити вимоги позивача, як кредитора по кредитному договору, в порядку, передбаченому законодавством України.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просять його задовольнити за рахунок майна, отриманого відповідачами у спадщину, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, а також майна, що знаходиться у вказаній квартирі, а саме: спальні - 500 грн., меблів для вітальні -400 грн., кухонних меблів - 700 грн., меблів для дитячої кімнати-100 грн., меблевої стінки для коридору - 200 грн., телевізора «Панасонік» - 500 грн., відеомагнітофону «Панасонік» -150 грн., пральної машини «Індезіт» - 500 грн., холодильника «Мінськ» -50 грн.

Відповідачі проти позову заперечують.

Посилаються на ті підстави, що кредитний договір №604 від 27.12.2007 р. було укладено з порушенням вимог закону, оскільки для забезпечення виконання зобов'язань позивальника не було укладено договору поруки.

Відповідач ОСОБА_3 20.10.2008 р. звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Борисфен» про визнання недійсним кредитного договору №604 від 27 грудня 2007 р.

Посилається на ті підстави, що на момент укладення вказаного кредитного договору ОСОБА_5 перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі.

На укладення з ОСОБА_5 кредитного договору він згоди не давав. Про укладення кредитного договору він дізнався після смерті дружини 19 лютого 2008 р.

Оскільки кредитний договір було укладено без його згоди, на підставі п. 2 ст. 65 СК України просить визнати його недійсним, оскільки він був укладений проти волі одного з подружжя.

Представники позивача проти вказаного позову заперечують, оскільки вважають, що згода другого подружжя при укладенні кредитного договору не є обов'язковою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов Кредитної спілки «Борисфен» підлягає задоволенню, а в задоволенні позову ОСОБА_3 необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2007 р. між Кредитною спілкою «Борисфен» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №604 від 27 грудня 2007 р. (а.с. 5-7).

За умовами вказаного договору остання зобов'язалась повернути наданий кредит в розмірі 14 000 грн. зі сплатою 30 % річних в термін до 27.06.2009 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 04.02.2008 р. сплатила частину боргу в розмірі 998 грн. 77 коп. (а.с. 8).

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 померла (а.с. 11).

Рішеннями кредитного комітету від 03.03.2008 р. та від 28 серпня 2008 р., з ІНФОРМАЦІЯ_1. було зупинено нарахування відсотків та надано дозвіл закрити за рахунок пайових членських внесків нараховані відсотки в сумі 165 грн. 82 коп. та закрити частину кредиту в сумі 770 грн. 40 коп.

Таким чином, загальна заборгованість по кредиту становить 12679 грн. 60 коп. (а.с. 37, 42-45).

Відповідачі проти визначеної позивачем суми заборгованості ОСОБА_5 заперечень суду не надали.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 (син) та відповідач ОСОБА_3.( чоловік) є спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_5 .

Останні 06.08.2008 р. звернулись до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (а.с. 67, 68).

Судом встановлено, що кредитор спадкодавця протягом встановленого законом строку пред'явив свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, проте останні відмовились проти їх задоволення в добровільному порядку.

Згідно ст. . 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Судом встановлено, що спадкодавцю належала на праві власності, як спільне сумісне майно подружжя, 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Останню було набуто у власність згідно договору купівлі-продажу від 12.12.1994 р., в період перебування сторін у шлюбі, зареєстрованому 08.01.1983 р. (а.с. 70).

Відповідачем ОСОБА_3 не надано суду доказів, що вказана квартира не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, як така, що придбана за рахунок його особистих коштів.

В судовому засіданні відповідачі погодились, що вартість 1/2 частини вказаної квартири становить 35 000 доларів США.

Судом встановлено, що у вищевказаній квартирі знаходиться перелічене позивачем майно на загальну суму 3100 грн., яке також є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

З урахуванням вартості одержаного у спадщину майна, відмови боржників від добровільного задоволення вимог кредитора про задоволення своїх вимог шляхом одноразового платежу, суд дійшов висновку про необхідність стягнення боргу спадкодавця в розмірі 12679 грн. 60 коп. шляхом накладення останнього на майно, а саме 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Заперечення відповідачів проти позову в тій частині, що при укладенні кредитного договору не було виконано його п. 5.1 щодо укладення договору поруки не є підставою для відмови в задоволенні даного позову.

Забезпечення виконання зобов'язання шляхом укладення договору поруки є правом, а не обов'язком кредитодавця.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Борисфен» про визнання недійсним кредитного договору №604 від 27 грудня 2007 р. не підлягають задоволенню.

При укладенні вказаного договору ОСОБА_5 не вчиняла дій по розпорядженню майном, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Крім цього, грошові кошти, отримані за кредитним договором, були використані нею в інтересах сім'ї, на розвиток бізнесу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі, а саме: 126, 80 грн. - судовий збір, 30 грн. - витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, по 78 грн. 40 коп.3 кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1261, 1267, 1268, 1281, 1282 ЦК України, ст. 60, 65 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Борисфен» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Борисфен» (м. Київ, пр.Перемоги , 100/1, код ЄДРПОУ 23494174, п/р 2600733012573 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик») суму боргу за кредитним договором №604 від 27 грудня 2007 р. - 12679 грн. 60 коп., по 6339 грн. 80 коп.3 кожного, шляхом накладення стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Борисфен» судові витрати по сплаті

судового збору в сумі 126 грн. 80 коп., витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., по 78 грн. 40 коп.3 кожного.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Борисфен» про визнання кредитного договору №604 від 27 грудня 2007 р. недійним - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.