№ 73040367, 26.03.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/268/18 Головуючий у 1-ій інстанції: Гончаренко В.М.

Категорія: ст. 1224 КУпАП Суддя-доповідач: Кондаков Г.В.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_3 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 лютого 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Озерпах, Ніколаєвського району, Хабаровського краю, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27 жовтня 2000 року)

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 250 грн.

Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_3 було скоєне при наступних обставинах.

24 листопада 2017 року о 22 год. 05 хв. останній, керуючи транспортним засобом марки «КІА» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» на перехресті нерівнозначних доріг вул. Академіка Лазаряна та пр. Гагаріна у м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «БМВ» з реєстраційним номерним знаком «RKR 09HW" під керуванням водія ОСОБА_4, після чого залишив місце пригоди та не повідомив про це орган поліції.

На твердження суду дані дії водія ОСОБА_3 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

ОСОБА_3 не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу порушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Посилається на те, що протокол про адміністративне порушення складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції про оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення органами поліції» № 1496/27941, оскільки в ньому не містяться посилання на свідків події, не додані їх пояснення.

Судове рішення вважає незаконним і необґрунтованим, а розгляд справи судом проведено неповно і необ»єктивно, оскільки на дивлячись на його вимоги, не були допитані працівники поліції, а також свідки по події. Таким чином, суд без з'ясування обставин, прийшов до передчасного висновку про доведеність вини у скоєнні порушення, вказаного в постанові.

Вважає посилання суду на рапорт інспектора поліції безпідставним, оскільки останній не був свідком зіткнення транспортних засобів. Крім того, відсутні дані про відео фіксацію такої події.

Схема з місця дорожньої пригоди також не може викривати його у скоєнні порушення при встановлених інспектором поліції і судом обставинах, оскільки в ній містяться тільки посилання на місце розташування транспортного засобу ОСОБА_4, а складено її виключно із пояснень останнього. Тому вважає, що не може бути доказом його винності.

За таких підстав, вважає, що в його діях не може вбачаться склад правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Заслухав ОСОБА_3, який наполягав на своїх вимогах про відсутність доказів його винності, потерпілого ОСОБА_4 про законність і обґрунтованість судового рішення, перевірив доводи, на які посилається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції, дослідив матеріали справи, вважає, що апеляція не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі. Тому на переконання суду апеляційної інстанції, посилання в скарзі на неповноту і необ'єктивність судового розгляду, на невідповідність висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_3 інкримінованих йому органом поліції протиправних дій фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у інкримінованому йому правопорушенні, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні даними.

Відповідно до вимог ст. 1224 КУпАП, склад даного правопорушення буде мати місце у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні ним даного правопорушення, суд, насамперед, послався на пояснення потерпілого ОСОБА_4 і дані, які містяться в схемі до дорожньої пригоди, яка мала місце 24 листопада 2017 року за участю останніх.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 заперечував проти того, що знаходився на місці події в день скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Наполягав на тому, що порушень вимог «Правил дорожнього руху», які б потягли за собою зіткнення транспортних засобів з його участю, не допускав. Пояснення потерпілого про його участь в ДТП 24 листопада 2017 року вважає такими, які не відповідають об'єктивній істині.

Не дивлячись на таку позицію, стверджував, що на праві власності має транспортний засіб марки «КІА Сееd» чорного коліру з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2», керування яким нікому, ніколи не дозволяв. На підтвердження, для огляду в засіданні суду апеляційної інстанції передав свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_3 стверджував, що користується мобільним телефоном з номером «НОМЕР_3».

Потерпілий ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції в повному обсязі підтвердив пояснення, які давав суду першої інстанції. Стверджував, що 24 листопада 2017 року з вини водія, який керував транспортним засобом марки «КІА Сееd» чорного коліру з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» виникло зіткнення з його автомобілем, оскільки той, рухаючись у зустрічному напрямку, неочікуванно повернув ліворуч, тобто через його смугу руху, і зупинився. Не дивлячись на застосування екстреного гальмування, не зміг уникнути зіткнення з останнім. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після вказаних подій, водій «КІА Сееd» чорного коліру з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2», залишив місце пригоди. Тому викликані співпрацівники поліції склали протокол і схему ДТП без участі водія вказаного транспортного засобу.

З метою перевірки тверджень водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про обставини пригоди, в судове засіданні було викликано для допиту в якості свідка інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5

Останній суду пояснив, що використовуючи дані, які були надані потерпілим ОСОБА_4 на місці події, а саме, що зіткнення відбулося за участю автомобіля марки «КІА Сееd» чорного коліру з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» або «НОМЕР_4», який залишив місце пригоди, за допомогою аналітично-інформаційної системи МВС України, було встановлено, що саме під номерним знаком «НОМЕР_2» зареєстровано тільки один «КІА Сееd» чорного коліру, який належить ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, за допомогою мережі Інтернет було встановлено, що останній для зв'язку використовує мобільний телефон з номером - «НОМЕР_3».

Сукупність досліджених судом першої інстанції даних, які знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки, приводять до переконливого висновку, що в події, яка мала місце 24 листопада 2017 року приймали участь транспортні засобі марки КІА Сееd» чорного коліру з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_3 і «БМВ» з реєстраційним номерним знаком «RKR 09HW» під керуванням водія ОСОБА_4 При цьому водій ОСОБА_3 після зіткнення транспортних засобів, залишив місце пригоди, до якої був причетний.

Таким чином, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні вказаного в постанові порушення, а його дії вірно кваліфікував за ст. 1224 КУпАП, оскільки останній, як водій транспортного засобу залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Посилання ОСОБА_3 на порушення органом поліції вимог процесуального закону, щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки на місці дорожньої пригоди свідки події були відсутніми. Крім того, при дослідження протоколу, встановлено, що його складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Достовірність даних, які викладені в ньому підтверджена підписом посадової особи поліції, яка склала даний протокол. Тому сумніватися в достовірності даних, які в ньому містяться, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2017 року щодо останнього - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков