
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28.03.2018 Справа № 912/3602/17
м. Дніпро
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С. (доповідач)
суддів
розглянувши матеріали апеляційної скарги головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (м. Кропивницький) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2018р. у справі №912/3602/17
за позовом: фермерського господарства «Світлопільське» (смт. Нова Прага Кіровоградської області)
до: головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (м. Кропивницький)
про: визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області (м. Кропивницький) оскаржується рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2018р. у справі №912/3602/17 за позовом: фермерського господарства «Світлопільське» (смт. Нова Прага Кіровоградської області) до: головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (м. Кропивницький) про: визнання недійсним рішення відповідача, викладене у листі-повідомленні №27-11-0.63-9922/2-17 від 02.11.2017р. про заперечення у поновленні договору оренди землі: визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 22.10.2007р. (державна реєстрація від 29.10.2007р. №6). Зазначеним рішенням визнано укладеною між позивачем і відповідачем додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 22.10.2007р., (державна реєстрація від 29.10.2007р. №6) в редакції позивача. У задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення відповідача, викладеного у листі-повідомленні №27-11-0.63-9922/2-17 від 02.11.2017р. –відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018р. апеляційна скарга відповідача була залишена без руху, стороні було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зобов’язано надати опис вкладення до фіскального чеку від 05.03.2018р.
27.03.2018р. судом апеляційної інстанції від скаржника отримано витребуваний документ.
На підставі розпорядження керівника апарату суду №267/18 від 28.03.2018р. у зв’язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Євстигнеєв О.С. (доповідач), судді: Кузнецов В.О. , Чус О.В.
Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху усунуті, апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам ст.258 ГПК, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 262, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі.
2. Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
3. Позивачу надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України - протягом п’яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Довести до відома учасників судового процесу, що:
- інформацію по справі та іншу інформацію для учасників судового процесу можна також отримати за тел.(0562)367-238, (0562)367-265 та на веб-сайті суду: http://court.gov.ua/sud5029/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв
Судді: В.О.Кузнецов
ОСОБА_2
The court decision No. 73033011, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 28.03.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 912/3602/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: