Court ruling № 73032047, 27.03.2018, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.2018 р. справа № 914/254/18

Головуючий суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кияк І.В., розглядаючи матеріали

позовної заяви: Керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави

до відповідача-1: Новосілко-Гостиннівської сільської ради, с. Новосілко-Гостинні Самбірського району Львівської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро МХП», м. Рогатин Івано-Франківська область

про: визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди та звільнення земельних ділянок

за участю представників сторін:

від прокурора: не з’явився

від відповідача - 1: не з’явився

від відповідача - 2: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до Новосілко-Гостиннівської сільської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід-Агро МХП” про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди та звільнення земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2018 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 06.03.2018 р.

Розгляд справи відкладався в межах підготовчого провадження з підстав викладених у відповідній ухвалі суду від 06.03.2018р.

В друге підготовче засідання 27.03.2018р. представники сторін не з’явилися, однак через канцелярію суду подали спільне клопотання про закриття провадження у справі.

Так. згідно вказаного клопотання, відповідачем – 1, після відкриття провадження у даній справі було 21.03.2018р. прийнято рішення «Про припинення дії договору оренди земельних ділянок, що входять до складу спадщини», відповідно до п. 1 якого вирішено розірвати договір оренди земельних ділянок від 01.09.2017р., що є предметом розгляду по даній справі.

Крім того, п. 3 такого рішення вирішено після розірвання договору оренди, вважати спірне рішення Новосілко-Гостиннівської сільської ради від 26.06.2017р. №2, оскарження якого є предметом розгляду у господарській справі – таким, що скасоване.

Розглянувши матеріали справи та представлені сторонами докази і пояснення, судом з’ясовано:

26.06.2017р. Новосілко-Гостиннівською сільською радою було прийнято рішення №2 «Про укладення договору на управління спадщиною між сільською радою та ТОВ «Захід-Агро МХП» терміном на один рік або до моменту державної реєстрації права власності спадкоємців чи до дня набрання законної сили рішення суду про визнання спадщини відумерлою».

В подальшому, 01.09.2017р., на виконання вказаного рішення сільської ради, між відповідачем – 1 та відповідачем - 2 було укладено договір оренди земельних ділянок, що входять до складу спадщини загальною площею 136,86 га.

В обгрунтування позовних вимог прокурором було зазначено, що спірні рішення та укладений на його підставі договір фактично спрямовані не на збереження спадкового майна померлих громадян, а задля отримання прибутку як сільською радою, так і ТОВ «Захід-Агро МХП». За твердженням позивача, в даному випадку має місце прихований договір оренди. З огляду на вищенаведене, прокурор звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення Новосілко-Гостиннівської сільської ради від 26.06.2017р. №2, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що входять до складу спадщини від 01.09.2017р.

Відповідачі проти позовних вимог прокурора заперечили з підстав викладених у відзиві та додаткових письмових поясненнях. Зокрема, останні зазначали про те, що приймаючи спірне рішення Новосілко-Гостиннівська сільська рада діяла в межах наданих їй повноважень та з метою охорони спадкового майна, а укладення договору оренди таких земельних ділянок не суперечить чинному земельному законодавству.

В той же час, в ході підготовчого провадження по розгляду даної справи від сторін поступило спільне клопотання про закриття провадження з наступних підстав:

21.03.2018р. Новосілко-Гостиннівською сільською радою було прийнято рішення про припинення дії договору оренди земельних ділянок, що входять до складу спадщини, в п. 1 якого зазначено про розірвання договору від 01.09.2017р., визнання недійсним якого було предметом розгляду по даній справі.

Крім того, в п. 3 цього рішення передбачено, що після розірвання договору оренди, вважати рішення сесії Новосілко-Гостиннівської сільської ради №2 від 26.06.2017р. (яке визнається недійсним у розглядуваній господарській справі), таким, що скасоване з моменту укладення додаткової угоди про розірвання договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що входять до складу спадщини від 01.09.2017р.

26.03.2018р. між відповідачами по справі було укладено додаткову угоду, на виконання зазначеного вище п. 3 рішення сільської ради та складено акт приймання-передачі земельних ділянок.

Так, з огляду на це, сторони вважають, що у зв’язку з розірванням спірного договору, поверненням земельних ділянок та втратою чинності оскаржуваним рішенням Новаосілко-Гостиннівської сільської ради – предмет спору у даній справі відсутній, а провадження має бути закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи та подані докази про відсутність предмету спору, дійшов висновку закрити провадження у даній справі, при цьому, суд виходить з наступного:

В силу приписів п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поданими доказами, 21.03.2018р. Новосілко-Гостиннівською сільською радою було прийнято рішення про припинення дії договору оренди земельних ділянок, що входять до складу спадщини, в п. 1 якого зазначено про розірвання договору від 01.09.2017р., визнання недійсним якого було предметом розгляду по даній справі; та п. 3 - після розірвання договору оренди, вважати рішення сесії Новосілко-Гостиннівської сільської ради №2 від 26.06.2017р. (яке визнається недійсним у розглядуваній господарській справі), таким, що скасоване з моменту укладення додаткової угоди про розірвання договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що входять до складу спадщини від 01.09.2017р.

Вищий господарський суд України у своїй Постанові Пленуму №18 від 26.12.2011р. в п.4.4 звернув увагу судів на те, що господарський суд припиняє провадження у справі (закриває провадження у справі) у зв’язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (напр. сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищенаведене, клопотання сторін по справі підлягає до задоволення, а провадження у справі про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди та звільнення земельних ділянок - закриттю.

Разом з тим, в силу приписів ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до п. 5.2. Постанови Пленуму ВГС України від 21.02.2013р. № 7, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Так, в поданому клопотанні від 26.03.2018р. представником прокуратури було в прохальній частині зазначено про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 5 286,00 грн., у зв’язку з закриттям провадження у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку заяву прокурора задоволити та повернути сплачену суму судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231,234 ГПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №914/254/18 – закрити.

2. Повернути Прокуратурі Львівської області (79005, м. Львів, пр. Шевченка, 17/19, код ЄДРПОУ 02910031) сплачений платіжним дорученням №111 від 30.01.2018р. судовий збір у розмірі 5 286,00 грн. за подання позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.