Court ruling № 73028986, 23.03.2018, Iziaslav District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 675/2443/17

Провадження № 2-ваі/675/2/18

У Х В А Л А

"23" березня 2018 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Ізяславі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Столковському Віталію Івановичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про скасування стягнення у виді поміщення у карцер,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковського В.І. перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про скасування стягнення у виді поміщення у карцер.

21 березня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді у вказаній справі, яка мотивована тим, що попередньо суддя Столковський В.І. справи за позовами ОСОБА_2 № 675/2454/17, № 675/124/18, в яких приймав необ’єктивні, упереджені та однобічні рішення. Крім того, суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про роз’яснення судового рішення. Вказане свідчить про упередженість судді, а тому позивачем заявлено відвід судді у даному провадженні.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддею Столковським В.І. розглянуто зазначену заяву про його відвід у вказаній справі, та ухвалою від 21 березня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а провадження зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Дослідивши матеріали справи № 675/2443/17, приходжу до висновку , що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Встановлено, що суддею Столковським В.І. раніше вирішувалися справи, в яких стороною був ОСОБА_3, зокрема, №

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1 та ч. 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведене свідчить про те, що обставини, які б викликали сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, у судовому засіданні не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.32,36,37,40,248,294 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Столковського Віталія Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про скасування стягнення у виді поміщення у карцер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук