Court ruling № 73028421, 26.03.2018, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 Справа №607/12898/17

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: О.І. Бігун

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року у справі № 607\12898\17 було задоволено позов та стягнено з ПАТ «НАСК Оранта» на користь ОСОБА_3 30 858, 84 гривень страхового відшкодування, 2500 гривень витрат на експертне товарознавче дослідження та 640 гривень сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 11 розділу III ЦПК України – «Заочний розгляд справи».

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що представник відповідача по Тернопільській області на дату ухвалення судового рішення перебував у відпустці, й ту обставину, що судом не у повній мірі надано оцінку наявним у справі доказам, а саме листу НАСК Оранта від імені відповідача на адресу позивача від 22.06.2017 року за №09-02-12\6092, змістом котрого вказано на відсутність підстав для перегляду розмір завданого матеріального збитку.

В судове засідання представник заявника з’явився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечив проти перегляду заявочного рішення за безпідставністю.

Отже з матеріалів справи слідує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2018 року у справі № 607\12898\17 було задоволено позов та стягнено з ПАТ «НАСК Оранта» на користь ОСОБА_3 30 858, 84 гривень страхового відшкодування, 2500 гривень витрат на експертне товарознавче дослідження та 640 гривень сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Дана справа дійсно розглянута судом в порядку глави 11 розділу III ЦПК України – «Заочний розгляд справи».

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність двох чинників - відповідач не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 року заява №24465\04, зазначає таке: «33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу

res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. ……Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п. 52, ECHR 2003-IX).

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик відповідача НАСК Оранта за адресою місцезнаходження м. Київ вул. Здолбунівська, 7-Д в судове засідання на 28.12.2017 року на 15годину 40 хв, з підписом уповноваженої особи на отримання з прізвищем Кириленко 04.12.2017 року.

А тому судом було дотримано процесуального закону про повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду належним чином, і не повинно бути проблемою суду організаційне забезпечення юридичного супроводу НАСК Оранта власних представництв, зокрема по Тернопільській області, або хоча б з метою підготовки та подання відзиву на позов.

Окрім цього в заяві про перегляд заочного рішення, хоча відповідач навів власне бачення неналежної судової оцінки наявних у справі письмових доказів, зокрема висновку судового експерта ОСОБА_4, котрий виконував експертне товарознавче дослідження з підготовкою висновку №787\17 від 23 травня 2017 року, та листа НАСК Оранта від імені відповідача на адресу позивача від 22.06.2017 року за №09-02-12\6092, змістом котрого вказано на відсутність підстав для перегляду розмір завданого матеріального збитку, разом з тим особиста оцінка учасником справи змісту уже наявних у справі письмових доказів, не може бути підставою перегляду заочного рішення, якщо заявником не наведено існування інших доказів, котрі мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5