Decision № 730224, 06.06.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.07 р. Справа № 6/128

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

третьої особи _______________

про стягнення 1 713грн. 54коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - Калітвянська С.О. - представник по довіреності №7-07 від 27.12.2006р.

від відповідача - не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецьких електричних мереж м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк заборгованості за активну електроенергію у сумі 1 221грн. 43коп., інфляційних у сумі 384грн. 68коп. та 3% річних у сумі 107грн. 43коп. відповідно договору НОМЕР_1 (Усього 1 713грн. 54коп.).

6 червня 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 07.05.2007р. була направлена відповідачу 07.05.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі НОМЕР_1 та у свідоцтві про держреєстрацію, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу з поштового відділення повернутий не був. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

між Донецькими електричними мережами ВАТ “Донецькобленерго” м.Донецьк та Приватним підприємцем ОСОБА_1 м.Донецьк був укладений договір НОМЕР_1, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання постачати електричну енергію у адресу відповідача, а відповідач зобов”язався своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію.

У договорі сторонами передбачено, що при вирішенні питань, що не обумовлені даним договором, сторони керуються, в тому числі, діючими Правилами користування електричною енергією.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору здійснював безперебійне постачання електроенергії у адресу відповідача та для сплати виставляв рахунки. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду рахунки на оплату електричної енергії та переконав суд у факті постачання електроенергії у адресу Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк.

Пунктом 7.2 договору НОМЕР_1 сторони встановили, що оплата платіжних документів здійснюється відповідачем самостійно, в п”ятиденний строк після дати, зазначеної в платіжному документі. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав в результаті чого у Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 1 221грн. 43коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті відпущеної електроенергії своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу відпущена позивачем електроенергія у сумі 1 221грн. 43коп. не оплачена, то суд вважає вимоги позивача у сумі боргу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Вимоги позивача щодо стягнення інфляційних у сумі 384грн. 68коп. та 3% річних у сумі 107грн. 43коп. задоволенню не підлягають оскільки із приписів п. 6.43 Правил вбачається, що сума недорахованої електричної енергії оплачується споживачем протягом 5 оперативних днів від дня отримання рахунку. Таким чином право вимагати суму недорахованої електроенергії і відповідно нарахування 3% річних та індексу інфляції у зв'язку із простроченням грошового зобов'язання, пов'язано із виставленням рахунку на оплату. Але позивач не представив до суду документи які б підтверджували первісну вимогу надання рахунку відповідачу. У матеріалах справи є лише вимога НОМЕР_2 від 15.02.2007р., яку позивач надіслав Приватному підприємцю ОСОБА_1 20.02.2007р., тому індекс інфляції та 3% річних позивач повинен був нараховувати з 01.03.2007р. До матеріалів справи додано рахунок цих нарахувань з березня 2004р. до березня 2007р., що не відповідає діючому законодавству.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецьких електричних мереж м.Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення 1 713грн. 54коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (83000, м.Донецьк, вул.Постишева, 99, р/р № 26004301745393 в філії ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00131469) заборгованість у сумі 1 221грн. 43коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 06.06.2007р.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя