
Справа № 296/4111/17
2/296/879/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ЗАОЧНЕ
"20" березня 2018 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Тузенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом КП “Житомиртеплокомуненерго” Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-
В С Т А Н О В И В:
КП “Житомиртеплокомуненерго” Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 4428,36 грн. та витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка забезпечується послугами централізованого опалення. З 01.10.2009 року по 01.12.2015 року відповідачі не сплачували у повному обсязі за надані послуги, у зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 4428,36 грн.. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2016 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3М у зв’язку з тим, що з заяви та поданих документів вбачається спір про право.
Після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01.12.2017 року у розмірі 5201,73 грн. та витрати по сплаті судового збору.
У судове засідання представник позивача не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно поданої заяви просить розглядати справу без участі представника позивача, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи за повідомлені належним чином за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини, що виникли між сторонами з приводу оплати послуг з централізованого опалення регулюються Законом України “Про житлово-комунальні послуги”, Законом України “Про теплопостачання”, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.
Відповідно до Закону України “Про житлово-комунальні послуги” послуги з центрального опалення відносяться до комунальних послуг.
Згідно Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.
Статтею 1 Закону України “Про теплопостачання” визначено, що теплопостачання (постачання теплової енергії) - це сфера діяльності з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії споживачам; споживач теплової енергії - це фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергії на підставі договору; теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.
Згідно ст.19 Закону України “Про теплопостачання” споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі № 21 за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна,12, вказана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.
У підтвердження своїх вимог позивачем надано розрахунок рахунку, згідно якого з грудня 2011 року позивачем нараховується відповідачам плата за послуги з централізованого опалення та заборгованість станом на 01.12.2017 року становить 5201,73 грн..
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
За змістом ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з централізованого постачання теплової енергії.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 5201,73 грн.за спожиті послуги з централізованого опалення є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.
Крім того, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по 533 грн. 33 коп. з кожного.
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-83, 141, 265, 280-283 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (код ЄДРПОУ 35343771, місцезнаходження: м.Житомир, вул.Київська,48) заборгованість за надані послуги централізованого теплопостачання у розмірі 5201 (п’ять тисяч двісті одну) грн. 73 коп. та судовий збір по 533 грн. 33 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Головуючий суддя В. В. Бондарчук
The court decision No. 73010027, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 20.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 296/4111/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: