Court ruling № 73008221, 01.12.2017, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/4256/16-ц

Провадження № 2/185/157/17

У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т АНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

На підставі ухвали суду від 31.05.2017 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено судову почеркознавчу експертизу (висновок експерта № 29/1.1/448 від 19.09.2017 року) а.с.92-97).

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої він просив суд, розглядати справу за відсутності його та позивача, позовні вимоги просив задовільнити у повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого він просив суд, призначити судово-технічну експертизу, проведення якої він просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач зазначив, що проведена раніше експертиза являється неповною, оскільки «чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договорі позики та розписці не вирішувалось в зв’язку з тим, що відсутні вільні зразки підпису ОСОБА_2, а тільки експериментальні зразки підпису, які експертом не прийняті до уваги».

На вирішення експертів просить поставити наступні запитання:

- Що було виконано раніше: підпис та цифри і написано прізвище, ім’я, по-батькові на договорі позики та розписці від 24.07.2015 року під машинописним текстом договору позики та розписки, а саме: «ОСОБА_3 24.07.2015г.» чи сам машинописний текст договору позики та розписки?

- Чи наявні в оригіналі договору позики та розписці від 24.07.2015 року дописки, підчистки, травлення, монтаж?

- Чи наявні в оригіналі договору позики та розписці від 24.07.2015 року втиснені штрихи, утворені пишучим приладом (знакодрукуючим пристроєм тощо)?

- Яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_2 а саме: «ОСОБА_3 24.07,2015г.» за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом (кульковою ручкою, піряною ручкою, олівцем тощо)?

- Чи виготовлено машинописний текст договору позики та розписки та виконано підпис та цифри і написано прізвище, ім’я, по-батькові на договорі позики та розписці від 24.07.2015 року під машинописним текстом «ОСОБА_3 24.07.2015г.» у різний час?

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, та клопотання відповідача по справі щодо призначення експертизи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Суд вважає, що оплату за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_2

Так як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144,п. 5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

На вирішення якої поставити наступні питання:

- Що було виконано раніше: підпис та цифри і написано прізвище, ім’я, по-батькові на договорі позики та розписці від 24.07.2015 року під машинописним текстом договору позики та розписки, а саме: «ОСОБА_3 24.07.2015г.» чи сам машинописний текст договору позики та розписки?

- Чи наявні в оригіналі договору позики та розписці від 24.07.2015 року дописки, підчистки, травлення, монтаж?

- Чи наявні в оригіналі договору позики та розписці від 24.07.2015 року втиснені штрихи, утворені пишучим приладом (знакодрукуючим пристроєм тощо)?

- Яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_2 а саме: «ОСОБА_3 24.07,2015г.» за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом (кульковою ручкою, піряною ручкою, олівцем тощо)?

- Чи виготовлено машинописний текст договору позики та розписки та виконано підпис та цифри і написано прізвище, ім’я, по-батькові на договорі позики та розписці від 24.07.2015 року під машинописним текстом «ОСОБА_3 24.07.2015г.» у різний час?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. О. Головін