ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28.03.2018 м. Київ
Справа № 910/3383/18
Суддя Балац С.В., розглянувши
позовну заяву: заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі:
позивача: міністерства оборони України;
до: державного підприємства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД";
про: зобов'язання виконати умови договору.
В С Т А Н О В И В :
Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону звернувся до господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі міністерства оборони України до державного підприємства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" про зобов'язання виконати умови договору.
Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Так прокурором не дотримані вимоги п. 2 ч. 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в частині долучення до позовної заяви документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Приписами частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за позовну заяву майнового характеру - ставка складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень, встановлених ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум з 01.01.2017 для працездатних осіб становить - 1.762,00 грн.
Натомість, позивачем не подано жодного доказу сплати судового збору за подання до суду позовної заяви у встановленому порядку та розмірі.
В свою чергу, до позову додане, зокрема, клопотання про відстрочення сплати судового збору на "певний" строк, але не довше ніж до ухвалення рішення, яке обгрунтоване тим, що військова прокуратура Миколаївського гарнізону фінансується виключно з бюджету України і всі платіжні доручення повинні пройти погодження з військовою прокуратурою Південного регіону України, головною військовою прокуратурою, генеральною прокуратурою та казначейством.
Відповідно до пункту 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Дослідивши вказане клопотання прокурора, враховуючи правову позицію пленуму, суд дійшов висновку про те, що зазначені у клопотанні обставини не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Балац
The court decision No. 73002047, Commercial Court of Kyiv was adopted on 28.03.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 910/3383/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: