Court ruling № 72993652, 09.02.2018, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/4650/17

У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого – судді: Ліуша А.І.,

суддів: Кирилюка А.І., Палюх Н.М.,

при секретарі: Колошкіну П.І.,

за участі прокурора: Проця С.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів,–

В С Т А Н О В И Л А:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 покликаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, та враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив повторно особливо тяжкий злочин, а саме шахрайство, вчинене повторно, за попередньою змовою осіб, шляхом незаконних операцій, а також враховуючи відсутність соціально-стримуючих факторів та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, зазначивши про відсутність, на даний час, жодних ризиків пов’язаних з утриманням обвинуваченого під вартою, просять замінити на запобіжний захід не пов’язаний із позбавленням волі.

Окрім того, захисник ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про виключення з числа обов’язків ОСОБА_10 обов’язок не відлучатись за межі міста Львова у зв'язку з працевлаштуванням.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, який клопотання прокурора підтримав та категорично заперечив зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 та зміну покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов'язків, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_9 - відмовити.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, значний розмір завданої шкоди, яка не відшкодована, думки потерпілих з приводу відсутності бажання обвинуваченого відшкодовувати завдану їм шкоду, категоричність думок потерпілих щодо запобіжного заходу обвинуваченого, на переконання суду, існує можливість, незаконно впливати на потерпілих, схиляючи їх до надання необхідних йому показань, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, зокрема беззаперечний ризик втечі, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 09 квітня 2018 року включно, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та сприятиме ґрунтовному та всебічному розгляду кримінального провадження.

Окрім того, суд вважає безпідствним клопотання захиника ОСОБА_9 оскільки на його обгрунтування ні захисником, ні обвинуваченим ОСОБА_10, не додано належних та обгрунтованих доказів, які б свідчили про безумовну необхідність зміни покладених на обвинуваченого обов'язків та, на переконання суду, саме обвинуваченому, при плануванні власного побуту та працевлаштування слід враховувати покладені на нього обмеження, а не ставити суд в залежність від таких змін.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09 квітня 2018 року включно.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_5 – відмовити за їх безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Ліуш

Судді А.І. Кирилюк

ОСОБА_11