Court ruling № 72992773, 27.03.2018, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

Провадження № 2/317/575/2018

Справа № 317/554/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.03.2018 року позовну заяву залишено без руху. Відповідно до ухвали позивачу слід було:

1) надати до суду належним чином оформлену позовну заяву та її копії для відповідача та третьої особи, яка має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) надати до суду засвідчені копії усіх письмових доказів, які додані до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Позивачу надано п’ятиденний строк для усунення зазначених недоліків, сплив якого починається з дня отримання позивачем копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали суду 26.03.2018 р., позивачем надано до суду засвідчені копії усіх письмових доказів, які додані до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, у супровідному листі до зазначених документів від 22.03.2018 р. позивач вказав, що до позову долучалось підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, сама позовна заява серед іншого має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 додала до нього скріншот з пошукової системи стану розгляду справ зі сторінки Інтернет сайту «Судова влада України», який не містить ані відомостей щодо часу здійснення пошуку за відповідними критеріями, ані підпису позивача, який би засвідчив правдивість надаваних суду відомостей.

Даний документ не є належним підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки таке підтвердження має міститись безпосередньо у самому позові.

Таким чином, у порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у поданому позові немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати до суду належним чином оформлену позовну заяву та її копії для відповідача та третьої особи, яка має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян