Court ruling № 72980262, 27.03.2018, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №: 343/1421/17

Провадження №: 2/0343/18/18

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 березня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано–Франківської області в складі:

головуючого судді – Керніцького І. І.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договорів оредни частини нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договорів оредни частини нежитлових приміщень.

На адресу суду поступило клопотання відповідача ОСОБА_3, в якому останній просить зупинити провадження по даній справі до вирішення справи № 343/1116/17. Клопотання мотивоване тим, що вирішення спору у справі № 343/1116/17 впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки не відомо чи буде вирішено на користь ОСОБА_2 заявлені нею позовні вимоги у цій справі, а від так станом на сьогоднішній день підстав проводити та закінчувати розгляд даної справи немає.

Відповідач ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про зупинення даної справи до вирішення цивільної справи 343/1116/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання в формально спільному сумісному майні подружжя права власності, про поділ іншої частини майна подружжя та про визнання договору купівлі - продажу із державною реєстрацією права власності на частину майна подружжя удаваним та фіктивним, підтримали, просили його задовольнити. Додатково вказали, що позова взаємопов'язані.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення даного клопотання. Просили відмовити у його задоволенн, оскільки воно не обґрунтовано, не вказано в чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 343/1116/17, що є підставою для зупинення даного провадження.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання про зупинення провадження у даній справі підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд встановив, що 11 липня 2017 року Долинським районним судом відкрито провадження у цивільній справі № 343/1116/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання в формально спільному сумісному майні подружжя права власності, про поділ іншої частини майна подружжя та про визнання договору купівлі - продажу із державною реєстрацією права власності на частину майна подружжя удаваним та фіктивним.

Враховуючи те, що предметом спору як в одному так і в іншому позові є торгово-офісне приміщення, що розташоване за адресою м. Долина Пр. Незалежності 10, Івано-Франківська область, має преюдиційне значення для вирішення даної справи, оскільки може повністю чи частково виключити задоволення даного позову, тому суд вважає за необхідне провадження у цій справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договорів оредни частини нежитлових приміщень,- до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 343/1116/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання в формально спільному сумісному майні подружжя права власності, про поділ іншої частини майна подружжя та про визнання договору купівлі - продажу із державною реєстрацією права власності на частину майна подружжя удаваним та фіктивним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: