Court ruling № 72964239, 21.03.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/2096/18

22-ц/785/2101/18

Номер справи місцевого суду: 522/2387/14-ц

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 191 534, 51 дол. США та 28 890 060, 70 гривень, з яких: 729 021, 11 дол. США - заборгованість за кредитом (основний борг), що за курсом НБУ складає 19 091333 грн. 85 коп.; 462 513, 40 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, що за курсом НБУ складає 12 112 763 грн. 43 коп.; - 11 933 287, 75 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу; - 16 956 773, 02 грн. - заборгованість за пенею за несплату відсотків. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 191 534, 51 дол. США та 28 890 060, 70 гривень, з яких: 730 021, 11 дол. США - заборгованість за кредитом (основний борг) що за курсом НБУ складає 19 091333 грн. 85 коп.; 462 513, 40 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, що за курсом НБУ складає 12 112 763 грн. 43 коп.; - 11 933 287, 75 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу; - 16 956 773, 02 грн. - заборгованість за пенею за несплату відсотків. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 488 грн.26 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 488 грн.26 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у розмірі 1 488 грн. 26 коп. В іншій частині позову ПАТ «Марфін Банк» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 198 828 грн. 93 коп. кожного. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині часткового задоволення позову, ПАТ «Марфін Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального права.

Також не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове по суті позовних вимог, відмовивши у задоволені позову ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді Одеської області від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по справі, з тих підстав, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ПАТ «Марфін Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена, від якої залежить рішення у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 21 березня 2018 року сторони не з'явились, всі були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про зупинення провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, звертаючись до суду з заявою про зупинення провадження не вказала обставини, які б давали підстави для висновку про те, що від справи, яка розглядається в Приморському суді м. Одеси залежить вирішення спору у суді апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, доводи якої виключають можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_2 обґрунтовувала апеляційну скаргу.

При цьому, наявні в матеріалах справи матеріали дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

За таких підстав, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець