Court ruling № 72961897, 26.03.2018, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2-с/759/14/18

ун. № 2608/12428/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/2608/1302/12 за заявою ЖБК «Індикатор-8» щодо стягнення заборгованості по квартирній платі, витрат на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 повторно 21.02.2018 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу виданого 26.07.2012 р. Святошинським районним судом м. Києва, яким з останнього стягнуто борг в сумі 19 112 грн. 85 коп. та судові витрати (ас. 34).

При цьому, заявник просить суд поновити строк для оскарження судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи наказного провадження вважає за необхідним заяву про скасування судового наказу повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Встановлено, що ОСОБА_1 12.09.2012 р. отримав судовий наказ від 26.07.2012 р., про що свідчить відповідне поштове зворотне повідомлення з відміткою про вручення адресату (ас. 37).

Судом встановлено, що у 2012 р. ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про скасування вказаного вище судового наказу, проте, ухвалою суду від 21.12.2012 р. заяву останнього повернуто, у зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 15.10.2012 р. (ас. 42, 46).

Також, ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2016 р. та від 26.02.2018 р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду, які набули чинності та заявником не оскаржувались (ас. 122, 136)

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 станом на жовтень 2012 р. було відомо про винесення судом 26.07.2012 р. судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Проте, ОСОБА_1 не надано жодного доказу в підтвердження поважності пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу від 26.07.2012 р. з зазначенням аргументованих підстав пропущення такого строку.

Також суд враховує ту обставину, що ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 26.11.2014 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н/2608/1302/12, з виконання якого проводяться виконавчі дії щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу (ас. 74).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що боржник ОСОБА_1 про наявність судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2012 р. про стягнення боргу в розмірі 19 112 грн. 85 коп. та судових витрат, був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове зворотне повідомлення з відміткою про вручення адресату та факт звернення ОСОБА_1 у 2012 р. до суду з заявою про скасування вказаного вище наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні вважає, що відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.07.2012 р., у зв'язку з чим вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/2608/1302/12 за заявою ЖБК «Індикатор-8» щодо стягнення заборгованості по квартирній платі, витрат на утримання будинку та прибудинкової території - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: