
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________
Дело №646/4542/13-к Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/790/2012/13 ОСОБА_1
Категория: ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик Алексеев А.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2013г. Апелляционный суд Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.
С участием:
прокурора Криворучко И.И.,
при предварительном рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дела по апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 22.10.2013г.
УСТАНОВИЛ:
Приговором Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 22 ноября 2013г.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, проживающий, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее несудимый, -
осужден: по ст.307 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена в зале суда с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.
Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического задержания, то есть, с 22.10.2013г. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей в период с 13.01.2012г. по 26.01.2012г.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки:
- в пользу НИЭКЦ УМВДУ на ЮЖД за проведение судебно-химической экспертизы №93 от 09.02.2012г. в размере 613грн.
- в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области за проведение судебно-химической экспертизы №181 от 14.02.2012г. в размере 417грн.96коп.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена:
- наркотическое средство каннабис весом 9,22 грамма, два ватных тампона со смывами рук ОСОБА_3, ватный тампон, использованный в качестве образца, срез кармана постановлено уничтожить.
- денежные средства в сумме 206грн. постановлено обратить в доход государства.
Суд признал виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, при обстоятельствах, приведенных в судебном решении.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
19 ноября 2013г. за вх.№34112 в апелляционный суд Харьковской области поступил запрос от Червонозаводского районного суда гор. Харькова за исх.№39322 от 18 ноября 2013г. с просьбой о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 суду первой инстанции, в связи с подачей прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляции на приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 22.10.2013г., для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, считавшего необходимым дело направить районному суду для выполнения требований ст.ст. 353, 354 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, судебная коллегия полагает, что дело следует возвратить в районный суд для выполнения указанных выше требований уголовно-процессуального закона. Поскольку, приведенные обстоятельства лишают возможности апелляционный суд разрешить дело по существу.
Руководствуясь ст.ст.356, 357, 358, 359 УПК /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить Червонозаводскому районному суду гор. Харькова для выполнения требований ст.ст.353, 354 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./
Председательствующий
The court decision No. 72957049, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 21.11.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 646/4542/13-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: