
Справа № 168/68/16-ц
Провадження № 2-п/168/2/18
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
23 березня 2018 року смт. Стара Вижівка
Суддя Старовижівський районний суд Волинської області ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Любомльське лісове господарство», Нудиженської сільської ради Любомльського району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
В С ТА Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Старовижівського районного суду від 29 березня 2016 року, яким задоволено позов Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Любомльське лісове господарство», Нудиженської сільської ради Любомльського району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху відповідно до статті 185 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог статті 285 ЦПК України.
Відповідно до частини 2 статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім’я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв’язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.
Так, всупереч вимогам пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 285 ЦПК України в заяві не зазначено номер засобів зв’язку відповідача; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Крім того, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що нього є докази, а саме свідки та інші матеріали і документи які підтверджують його невинуватість щодо предмета позову і вказує, що дані докази відповідач надасть в судове засідання, що не відповідає вимогам частини 7 статті 285 ЦПК України, яка зобов’язує долучати такі докази до заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно з частиною 6 статті 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою.
Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.
Таким чином ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 352.40 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Старов.р-ні (Стар.р-н), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37626821, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 31218206700376, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - Судовий збір, за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних вище недоліків, зокрема заявнику необхідно подати суду належним чином оформлену заяву із зазначенням: номера засобів зв’язку відповідача; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; додати до заяви докази, на які посилається заявник, а також документ про сплату судового збору.
Роз’яснити заявнику, що в разі невиконання у визначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Любомльське лісове господарство», Нудиженської сільської ради Любомльського району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 72941521, Stara Vyzhivka District Court of Volyn Oblast was adopted on 23.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 168/68/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: