Court ruling № 72920177, 23.03.2018, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Єдиний унікальний номер: 343/354/18

Номер провадження: 1-кс/0343/126/18

У Х В А Л А

про відвід

23 березня 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіва І. М., за участю: секретаря судового засідання – Височанської О.З., прокурора- Попадинець О.В., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області повторну заяву захисника про відвід судді Керніцького Івана Івановича в кримінальному провадженні 343/354/18 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 12018090160000094 від 05.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справ, суддею по розгляду вказаного кримінального провадження за №343/354/18 було визначено ОСОБА_3, який ухвалою Долинського районного суду від 05.03.2018 року призначив його до підготовчого судового розгляду.

07.03.2018 року захисником ОСОБА_1 через канцелярію суду скеровано скаргу на бездіяльність слідчого. Після автоматизованого розподілу справ, суддею по розгляду вказаної скарги визначено ОСОБА_3, оскільки, як зазначалось вище, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 296 КК України, внесений в ЄРДР за № 12018090160000094 про обвинувачення ОСОБА_2, призначений до підготовчого судового розгляду.

19.03.2018 року через канцелярію суду поступила заява захисника про відвід судді Керніцького І.І. В обгрунтування заяви покликається на те, що суддя приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідення і при цьому не заявив самовідвід, як цього вимагає ст. 8 КПК України.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 року у задоволенні заяви про відвід судді Керніцькому І.І. було відмовлено, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 76 КПК України. Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б вказували про прийняття процесуальних рішень суддею Керніцьким І.І., як суддею слідчим.

Через канцелярію суду 23.03.2018 року захисник ОСОБА_1 о 8.55 год повторно подав заяву про відвід судді Керніцького І.І., а в 13.40 год. знову звернувся з уточненою заявою про відвід судді та слідчого судді Керницького І.І. В обгрунтування заяв покликається на те, що суддя Керніцький І.І. під час розгляду справи по підозрі ОСОБА_2 допустив ряд порушень норм КПК Украни: не призначив розгляд справи у встановлений строк, після виходу в нарадчу кімнату розглядав інші справи. На запити не направляє копії ухвали про призначення до розгляду скарги та про відмови у задоволенні зазначеної скарги на бездіяльність слідчого.

Прокурор просила відмовити у задоволенні поданої заяви про відвід судді та слідчому судді Керніцького І.І., оскільки ОСОБА_3 як суддя слідчий не виходив до нарадчої кімнати та не виносив процесуальних рішень по розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Захисник в судовому засіданні просив задовольнити уточнену заяву про відвід, з підстав, викладених у ній.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь по справі, дослідивши та вивчивши подану заяву, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Подана захисником ОСОБА_4 заява про відвід судді Керніцькому І.І. є повторною, оскільки ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 року року в аналогічному заявленому відводі було відмовлено.

Окрім цього, вважаю за необхідне зазначити, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12018090160000094 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, предбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, згідно ухвали Долинського районного суду від 19.03.2018 року передано на об"єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, яке перебуває в провадженні судді Монташевич С.М.

Статтею 75 КПК України чітко передбачені підстави для відводу судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді та слідчого судді Керніцького І.І. слід розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому вона підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 371, 376, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді та слідчого судді Керніцького І.І. в рамках кримінального провадження № 12018090160000094 від 05.02.2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: