Court ruling № 72887698, 22.03.2018, Beryslav District Court of Kherson Oblast

Справа № 647/487/18

Провадження № 2/647/272/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі Херсонської області заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову, суд,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Бериславського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просять у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/04-02/2339 від 11 серпня 2008 року звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0962 га, що знаходяться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Веселе, вул.. Херсонська, 42.

В окремій заяві публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» просить суд забезпечити позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлове приміщення та земельну ділянку за кадастровим номером 6510700000:03:014:0058, що знаходиться за адресою Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 69.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0962 га, що знаходяться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Веселе, вул.. Херсонська, 42.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» просить суд забезпечити позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлове приміщення та земельну ділянку за кадастровим номером 6510700000:03:014:0058, що знаходиться за адресою Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 69.

За таких обставин, враховуючи характер зазначених вище позовних вимог, підстав зазначених в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що в поданій заяві заявником не доведено в чому існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки, чи є вона реальною, та не наведено мотивів і підстав для такого висновку. Заявник не обґрунтував свої вимоги заяви про необхідність забезпечення позову, та яким чином має виконуватися та може бути ускладнене таке виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Також заявник у поданій заяві не обґрунтував належним чином підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, для суду є незрозумілим, яким чином накладення арешту на нежитлове приміщення та земельну ділянку за кадастровим номером 6510700000:03:014:0058, що знаходиться за адресою Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.. Промислова, 69, може сприяти виконанню рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0962 га, що знаходяться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Веселе, вул.. Херсонська, 42.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко