
Справа № 139/1163/17
Провадження № 2/139/589/17
У Х В А Л А
22 березня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області у складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,
з участю:
представника позивачів - адвоката ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
представника відповідачів ОСОБА_6,
секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мурованокуриловецька районна рада, про визнання рішення загальних зборів пайовиків від 06 березня 2016 року частково недійсними та про виділення майнових паїв в натурі, -
ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з цим позовом (а.с. 2-3).
Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 13 лютого 2018 року закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті (а.с. 108).
В підготовчій частині судового засідання представник позивачів - адвокат ОСОБА_1 (а.с 124-125) заявив клопотання про неможливість участі представника двадцяти трьох відповідачів ОСОБА_6 у цьому судовому засіданні, оскільки він не є адвокатом, що суперечить ч. 1 ст. 60 ЦПК України.
Представник відповідачів за довіреностями (а.с. 133-146, 189-194) ОСОБА_6 заявив, що представляє інтереси фізичних осіб у спосіб, передбачений законодавством.
Частиною 1 ст. 60 ЦПК України та ч. 3 ст. 131-2 Конституції України передбачено, що представником у суді може бути виключно адвокат або законний представник. В той же час, відповідно до підпункту 11 п. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України представництво виключно адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 01 січня 2019 року.
Повноваження представника сторони підтверджується, зокрема, довіреністю фізичної особи, посвідченою нотаріально (п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 62 ЦПК України).
Приєднані до матеріалів справи довіреності відповідають вимогам щодо форми.
Таким чином, заява представника позивачів - адвоката ОСОБА_1 не узгоджується із законодавством та матеріалами справи, а тому є необґрунтованою і безпідставною, вона не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 131-2 та підпунктом 11 п. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, ч. 1 ст. 60, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 62, ст. 260 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_1 відмовити у зв’язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.
Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.
Суддя: __
The court decision No. 72883713, Murovani Kurylivtsi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 22.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 139/1163/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: