Court ruling № 72859059, 21.03.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №200/3081/17

Провадження №2п/200/42/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Шевцової Т.В.

при секретарі – Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Емвострой», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Емвострой», про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені.

13.02.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 15.08.2017 року.

Заява вмотивована тим, що відповідач не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Крім того, сторони дійшли згоди на укладення Угоди про прощення боргу №280817 за кредитним договором №151013-К від 15.10.2013 року та на день подачі заяви про перегляд заочного рішення вже заборгованості не існувало, що підтверджено листом ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро». Тому просить скасувати заочне рішення від 15.08.2017 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи відповідача суд встановив, що 15.08.2017 року по даній справі винесено заочне рішення, яким стягнуто з відповідача, як з поручителя, заборгованість за кредитним договором №151013-К від 15.10.2013 року, яка виникла станом на 14.02.2017 року.

Основним боржником за вказаним кредитним договором є ТОВ «Емвострой», з якого стягнуто заборгованість за цим кредитним договором, відповідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 року.

28.08.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та ТОВ «Емвострой» і ОСОБА_1 укладено Угоду про прощення боргу №280817 за кредитним договором №151013-К від 15.10.2013 року, в якій банком прощено ТОВ «Емвострой» та ОСОБА_1 залишок суми заборгованості за вказаним кредитом. На підтвердження цих обставин банком надано Лист-повідомлення про прощення боргу, в якому зазначено що станом на 17.01.2018 року заборгованість у сторін перед банком відсутня.

З урахуванням того, що заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесено 15.08.2017 року, а Угода про прощення боргу укладена 28.08.2017 року, тобто вже після винесення рішення судом, що підтверджує наявність заборгованості у відповідача перед позивачем на момент винесення рішення судом, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення у даній справі, у зв’язку з чим, заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Разом з тим, слід зазначити, що у зв’язку з отриманням представником позивача виконавчого листа у справі 09.02.2018 року та погашенням боргу в повному обсязі, сторони у виконавчому провадженні можуть звернутись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у відповідності до положень ст.432 ЦПК України, що буде відповідати способу захисту прав та інтересів відповідача, як боржника у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Емвострой», про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова