
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
20 березня 2018 року справа №233/4412/17
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Гайдара А.В.,
суддів Василенко Л.А.,Компанієць І.Д.,
у письмовому провадженні розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за клопотанням позивача, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі № 233/4412/17 апеляційну скаргу Костянтинівського об’єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року у справі № 233/4412/17 – повернуто відповідачу.
Однак, в ухвалі від 05 лютого 2018 року апеляційний суд допустив описку, а саме в тексті ухвали зазначив суд першої інстанції як «Красноармійський міськрайонний суд Донецької області» замість «Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області» та в описовій частині ухвали вказав: « на постанову Костянтинівського об’єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області» замість «на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області».
Відповідно до частин 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, клопотання позивача, суд вважає, що питання про виправлення описки у судовому рішенні за заявою учасника справи підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в тексті ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року суд замість суду першої інстанції – «Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області» вказав «Красноармійський міськрайонний суд Донецької області" та в описовій частині ухвали вказав: « на постанову Костянтинівського об’єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області» замість «на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області».
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 253, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги у справі № 233/4412/17 за апеляційною скаргою Костянтинівського об’єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року.
У тексті ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року замінити словосполучення «Красноармійський міськрайонний суд Донецької області» у відповідних відмінках на «Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області» у відповідних відмінках.
А також в описовій частині ухвали замінити словосполучення «на постанову Костянтинівського об’єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області» на словосполучення « на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області..»
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили відповідно до вимог частини 2 статті 325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду України відповідно до вимог статей 328 та 329 КАС України.
Головуючий: А.В. Гайдар
Судді: Л.А.Василенко
ОСОБА_1
The court decision No. 72830591, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 20.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 233/4412/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: