Court ruling № 72797444, 16.03.2018, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/4466/17

2/0203/355/2018

УХВАЛА

16 березня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, заявлене в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку до ОСОБА_2, треті особи – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення по вул.Вокзальна, буд.6, прим.45 в м.Дніпро, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

В наданому клопотанні представник останнього просив скасувати застосовані ухвалою суду від 01.02.2018 року заходи забезпечення позову, посилаючись на відсутність доказів, що підтверджують викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог обставини, неодноразову неявку представника позивача в судові засідання, не сплату судового збору в повному обсязі, а також той факт, що наявність арешту майна перешкоджає відповідачу користуватись та розпоряджатись останнім, унеможливлює здавання приміщень в оренду третім особам та призводить до нанесення відповідачу збитків у вигляді неодержаного прибутку.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на наявність ризиків відчуження відповідачем спірного майна, що з огляду на предмет заявлених позивачем вимог в подальшому зробить неможливим виконання судового рішення про задоволення позову.

Відповідач та його представник, а також представники третіх осіб в судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши доводи заявленого представником відповідача клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, яке розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову суд приймає до уваги, що на теперішній час справа по суті не розглянута та не відпали підстави, які враховувались судом при прийнятті рішення про забезпечення позову та які наведені у відповідній ухвалі.

Посилання представника відповідача на те, що арешт майна перешкоджає відповідачу вільно користуватись останнім суд вважає безпідставними, оскільки наявність арешту вільному користуванні майном не перешкоджає.

Щодо перешкод в розпорядженні майном, суд враховує, що саме з цієї метою судом і вживались заходи забезпечення позову з метою забезпечення виконання судового рішення в разі можливого задоволення позовних вимог.

Будь-яких доказів тому, що наявність арешту на майно відповідача тягне за собою завдання останньому збитків стороною відповідача до клопотання не надано та не позбавляє відповідача права на відшкодування збитків у відповідності до ст.159 ЦПК України.

Інші доводи клопотання обґрунтованості застосування заходів забезпечення позову не спростовують та не свідчать про наявність підстав для їх скасування.

В зв’язку з цим, в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158,255,258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак