Court ruling № 72795402, 19.03.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"19" березня 2018 р. Справа № 922/918/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2018 (суддя Чистякова І.О.), постановлену в м. Харкові об 11 год. 25 хв., повний текст, якого складений 19.02.2018,

за заявою Приватного підприємства «Суми-Руно», 64031, м. Суми, вул.Курська, 147,

до ТОВ «Сумисукно», 61023, м. Харків, вул.Сумська, 122,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.12.2014 у справі №922/918/14 визнано ТОВ "Сумисукно" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

12.01.2018 ліквідатор ТОВ "Сумисукно" арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення ПАТ «Промінвестбанк» в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.10,а.с.31,32).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2018 задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Суми, у справі про банкрутство ТОВ «Сумисукно»; надано згоду на продаж майна, що є предметом забезпечення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" (т.10,а.с.75-79).

Ухвала господарського суду Харківської області від 13.02.2018 у справі №922/918/14 з посиланням на ст. ст.42-45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивована тим: по-перше, майно є предметом забезпечення вимог ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» на підставі договорів іпотеки від 06.04.2011 №3-10-47, №3-11-48 та внесено до реєстру вимог кредиторів боржника; по-друге, ліквідатор отримав згоду від заставного кредитора на продаж майна банкрута, при цьому, заставний кредитор зазначив додаткові умови реалізації майна. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що Закон про банкрутство не вимагає від заставного кредитора встановлення додаткових умов порядку реалізації заставного майна, а тому відповідь ПАТ "Промінвестбанк" від 30.11.2017 не є належною згодою кредитора на продаж майна в розумінні Закону про банкрутство.

ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 03.03.2018 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2018 у справі №922/918/14 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ТОВ «Сумисукно» від 11.01.2018 про надання згоди на продаж майна ТОВ «Сумисукно», що перебуває в заставі ПАТ «Промінвестбанк».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав: чинним законодавством не встановлено зміст та форма згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, а пропозиції кредитора щодо умов реалізації майна не суперечать порядку реалізації цього майна. Крім того, вказує на те, що законом не передбачено підстав для додаткового надання судом дозволу на продаж майна банкрута, при наявності відповідної згоди від забезпеченого кредитора, оскільки в даному випадку відсутній предмет спору

Одночасно скаржник зазначає про отримання ним повного тексту ухвали 23.02.2018, що підтверджується відтиском печатки канцелярії ПАТ «Промінвестбанк», та просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 13.02.2018, повний текст якої складений 19.02.2018 та отриманий скаржником 23.02.2018.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ПАТ «Промінвестбанк» звернулось з апеляційною скаргою у строк, визначений ГПК України для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від іншої сторони не надійшло.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали та встановивши їх відповідність вимогам ст. ст. 254, 258 ГПК України, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк».

3. Встановити учасникам справи про банкрутство строк до 30.03.2018 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 та також www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В Лакіза

Суддя І.А.Шутенко