
264/6428/17
2-о/264/27/2018
УХВАЛА
15 березня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі головуючого судді Іванченко А.М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, УПСЗН Кальміуського району Маріупольської міської Ради, про встановлення опіки та призначення опікуна за недієздатною особою,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, УПСЗН Кальміуського району Маріупольської міської Ради, про встановлення опіки та призначення опікуна за недієздатною особою.
15 березня 2018 року ОСОБА_1 надала заяву про заміну первісної зацікавленої особи на належну – Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, та витребування в них висновку з приводу доцільності призначення її опікуном над ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісну зацікавлену особу на належну – Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради та витребувати вказані в клопотання заявниці докази.
Керуючись ст. 53, 84 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Замінити первісну зацікавлену особу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, УПСЗН Кальміуського району Маріупольської міської Ради, про встановлення опіки та призначення опікуна за недієздатною особою, на належну - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пл.Миру, 70).
Витребувати у Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради висновок про доцільність призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Кізірова, буд.10-а.
Призначити розгляд справи о 08-30 годину 13 квітня 2018 року.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: ОСОБА_4
The court decision No. 72763643, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 15.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 264/6428/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: