
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
У Х В А Л А
7 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Диких Олексія Олександровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича від 22 березня 2016 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №49973174 , -
В С Т А Н О В И В:
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити Головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Диких О.О. строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 19 грудня 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Диких Олексія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження, - задовольнити.
Поновити Головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Диких Олексію Олександровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року.
Справа № 757/33127/14 № апеляційного провадження: 22-ц/796/3076/2018Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Диких Олексія Олександровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича від 22 березня 2016 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №49973174.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
The court decision No. 72757142, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 07.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 757/33127/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: