Court ruling № 72734742, 15.03.2018, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/773/18

Провадження № 2/0182/1570/2018

У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., представника відповідача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу в м. Нікополі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунального підприємства „Міська житлова технічна інспекція” Нікопольської міської ради , третя особа – ОСББ „Усова 37”, про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму квартири, –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 08.02.2018 року по справі відкрито провадження.

Ухвалу суду , копію позову та доданих документів відповідач – виконавчий комітет Нікопольської міської ради отримав 22.02.2018 року.

Згідно ухвали суду про відкриття провадження відповідачам був наданий строк для подання до суду відзиву 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, тобто відповідач мав подати відзив на позовну заяву до 09.03.2018 року, оскільки цей день припадає на вихідний, то відзив мав бути поданий до суду 12.03.2018 року.

Відзив до суду був поданий перед судовим засіданням 15.03.2018 року.

Окрім того, відповідачем в порушення вимог ч.4 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів не була надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні відзив підготовлений не вчасно через її відпустку, а направити відзив іншим учасникам справи вона обмежена в кошторисі.

Зазначені представником причини неподання відзиву у визначений судом строк, не направлення відзиву іншим учасникам справи не є поважними, а тому такі дії на думку суду спрямовані на затягування та перешкоджання розгляду справи і є зловживанням процесуальними правами.

Таким чином відповідно до ч.3 та ч.4 статті 44 ЦПК України суд дійшов до висновку про повернення відзиву відповідачу.

Частиною 5 статті 198 ЦПК України передбачено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 44, 178, 198 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути виконавчому комітету Нікопольської міської ради відзив на позовну заяву , що поданий 15.03.2018 року та не відповідає вимогам статті 178 ЦПК України.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4