Court ruling № 72731721, 15.03.2018, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 147/962/16-ц

Провадження по справі № 2/129/88/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрокооперативу приватних пайовиків (АКПП) «Перемога» про визнання нечинним статуту АКПП «Перемога» в частині правонаступництва після КСП «Перемога»,

Установив:

Позивач та його представник ОСОБА_2 двічі підряд в судові засідання 13.02.2018 р. та 15.03.2018 р. не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.а.с.4,10,11 т.2), про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи чи її вирішення без них не заявляли.

Представник відповідача ОСОБА_3, з яким в судовому засіданні 13.02.2018 р. узгоджено дату і час судового засідання 15.03.2018 р., до суду в цей день також не з'явився, письмово просив розгляд справи відкласти через його зайнятість у Господарському суді Вінницької області, але ніяких доказів його участі в справі № 902/760/17 в Господарському суді Вінницької області не надав (а.с.12 т.2).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належно повідомлені про час і місце розгляду справи позивач та його представник (а.с.а.с.4,10,11 т.2) двічі поспіль в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, заяви про розгляд справи без них не подали, то суд визнає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 274,277,278, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» про визнання нечинним статуту АКПП «Перемога» в частині правонаступництва після КСП «Перемога» залишити без розгляду.

Роз’яснити сторонам про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою залишення позову без розгляду ( ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: