Court ruling № 72698982, 09.03.2018, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №2/447/360/18 Справа №447/950/16-ц

У Х В А Л А

09.03.2018 року Миколаївського районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовніка І.М.

за участю секретаря Вербовської У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом релігійної громади ОСОБА_2 - Католицької церкви с. Вербіж, Миколаївського району, Львівської області до Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про визнання угоди такою, що втратила чинність про відвід головуючого, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Карбовніка І.М. у звязку з обставиними, які викликають сумнів в його об"єктивності та неупередженості, оскільки рішенням апеляційного суду Львівської області від 11.12.2017 року скасовано ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21.03.2017 року про залишення без розгляду позову релігійної громади ОСОБА_2 - Католицької церкви с. Вербіж, Миколаївського району, Львівської області до Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про визнання угоди такою, що втратила чинність.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами представника позивача, але щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст.40, ст.260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 пр відвід головуючого судді Карбовніка І.М. задоволити.

Справу передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської бласті для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.