Court ruling № 72695757, 12.03.2018, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/437/16-к

Провадження № 1-кп/234/131/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р. м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткачової С.М., участю секретаря Ющенко С.М., прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов від Краматорської місцевої прокуратури 14.01.2016 року у кримінальному провадженні №120150390002536 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження №120150390002536 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 подав письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого покликається на неясність, невмотивованість і необґрунтованість висновку судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні обвинувачений і його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Прокурор заперечував щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Потерпілий просив задовольнити клопотання про призначення комісійної експертизи.

Вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 332 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На відміну від КПК України 1960 року у КПК України 2012 року немає визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.

За загальним правилом, комісійна експертиза призначається, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку первинної експертизи в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. При цьому, висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Натомість висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Такі ж роз'яснення надано судам у п. 10 постанови пленуму ВСУ "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 № 8.

Як видно, експерт у висновку за № 286 від 30.11.2015 дав відповіді на питання, поставлені йому у постанові слідчого, а також у висновку експерта № 301 від 10.12.2015. Питання, на які вказує представник потерпілого як ключові, під час первинної експертизи були поставленні експерту, а також ставилися під час його допиту у судовому засіданні і надані ним відповіді не можна оцінити як неповні чи неясні. Тому суд не вбачає підстав для проведення комісійної експертизи як такої, що покликана усунути неповноту або неясність первинного експертного висновку. Також представником потерпілого не доведено в судовому засіданні упередженість експерта ОСОБА_6 та ним фактично заявлено проведення повторної судово – медичної експертизи.

Тому підстав для проведення експертизи суд не вбачає і в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення комісійної (повторної) судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7