
Номер справи 623/400/16-ц
Номер провадження 2/623/30/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13.03.2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.
з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
відповідача: ОСОБА_3
представника відповідача: ОСОБА_4
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання:: 61000, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (місце проживання: 61000, АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (місце проживання: 64305, АДРЕСА_3) про визнання договору довічного утримання недійсним, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно заявили клопотання про призначення документальної експертизи чеків, які були приєднані до справи (том 2 а.с.16-28).
В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Відповідач та її представник посилалися на розсуд суду.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Згідно п.1.2 наказу від 08.10.98 року № 53/5 Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» є зокрема технічна експертиза документів.
Так на думку представника позивача ОСОБА_2 чеки на аркушах, які долучені до матеріалів справи (т.2 а.с.16-28) є підробними.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом
Таким чином, щоб з’ясувати обставини, що мають значення для вирішення справи та керуючись ст. 103-105, 222, 252 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.
Призначити по справі технічну експертизу документів.
На розгляд експерта поставити питання: коли виготовлені дані документи?
Проведення експертизи доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.
Для експертизи надати матеріали цивільної справи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Після отримання судом висновку експерта справу призначити до судового розгляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ: М.О. Гуренко
The court decision No. 72690182, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 13.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 623/400/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: