Court ruling № 72685151, 13.03.2018, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" березня 2018 р.Справа № 924/1003/17

Господарським судом Хмельницької області у складі колегії під головуванням судді Гладія С. В., суддів Мухи М.Є., Танасюк О.Є., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області

до приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області

за участю військової прокуратури Чернівецького гарнізону, м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 концерн "Укроборонпром" м. Київ

про визнання недійсним договору про надання послуг (виконання робіт) №01-371/1 від 20.07.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Хмельницької області розглядається справа за позовом державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області до приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області про визнання недійсним договору про надання послуг (виконання робіт) №01-371/1 від 20.07.2010р.

12.03.2018р. від позивача державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд заборонити органам Державної реєстрації та нотаріату, в тому числі Кам’янець – Подільській районній державній адміністрації, проводити будь-які реєстраційні дії спрямовані на припинення (ліквідацію, реорганізацію тощо) приватного виробничо-комерційне підприємство “Механік” (32300 м. Кам'янець-Подільський, просп. М. Грушевського, 2 корпус 9, код ЄДРПОУ 22769037).

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України

Зазначає також, що позивач має підстави вважати, що приватне виробничо-комерційне підприємство „Механік” може вчинити дії щодо припинення (ліквідації) юридичної особи, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Посилається на те, що вказана інформація беззаперечно підтверджується тим, що кінцевий бенефіціарний власник ТОВ „Лист К”, ТОВ „Молд” та ПП „Диферент” (ОСОБА_2А.) вже здійснив дії щодо ліквідації вказаних підприємств, відносно яких у провадженні господарського суду Хмельницької області теж перебували аналогічні справа за № 924/1005/17, № 924/1004/17 та 924/1250/14.

Розглянувши подану позивачем заяву судом враховується наступне.

За приписами ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема :1) найменування суду, до якого подається заява, 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб ? громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності, 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 3,4,6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Водночас заява про забезпечення позову, яка подана позивачем до суду не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, заходу забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та відповідної пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Посилання позивача на те, що кінцевий бенефіціарний власник ТОВ „Лист К”, ТОВ „Молд” та ПП „Диферент” (ОСОБА_2А.) вже здійснив дії щодо ліквідації вказаних підприємств, відносно яких у провадженні господарського суду Хмельницької області теж перебували аналогічні справи за № 924/1005/17, № 924/1004/17 та 924/1250/14, не є доказом того, що відповідач вчиняє дії, щодо припинення діяльності ТОВ „Механік”.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивачем було порушено вимоги п. 3,4,6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, суд вважає за необхідне відповідну заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 234, 235 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області про забезпечення позову повернути без розгляду.

Примірник ухвали надіслати сторонам.

Додаток: заява про забезпечення позову на 2 арк. в т. ч. платіжне доручення №812 від 17.01.2018р. на суму 881 грн.

Ухвала набрала чинності 13.03.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,(32313, м. Кам'янець - Подільський, вул. Годованця, 28),(реком. з повід.)

3 - відповідачу (м. Кам'янець - Подільський, просп. Грушевськгого,2, корп. 9)(реком. з повід.)

4- прокуратуру ( 58022, м. Чернівці, вул. Аксенина,2а)(реком. з повід.)

5- третій особі – ОСОБА_1 концерну "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36)(реком. з повід.)